All questions
Question 1
Викладач прочитав студентам таку притчу: «Людина прийшла до гончара і побачила, що той викидає більшість своїх виробів. «Чому ти знищуєш свою роботу?» — запитала вона. «Тому що вони недосконалі», — відповів гончар. «Але ж ніхто не помітить», — сказала людина. «Я помічу», — відповів гончар і продовжив працювати. Через рік його вироби стали найкращими в місті.»
Студент переказує цю притчу і намагається точно передати її мораль. Яка версія переказу найточніше відображає і фабулу, і мораль цієї притчі?
- Гончар знищував свої вироби, оскільки вважав, що покупці помічають найменші недоліки, і прагнув уникнути критики; його жорсткі стандарти зрештою зробили його найкращим майстром у місті.
- Гончар знищував недосконалі вироби всупереч думці, що ніхто цього не помітить, покладаючись на власні стандарти якості, і через рік його майстерність принесла йому визнання. (correct answer)
- Людина переконала гончара не знищувати недосконалі вироби, і завдяки цій пораді він зосередився на вдосконаленні техніки, а не на перфекціонізмі, що допомогло йому стати найкращим.
- Гончар прагнув досконалості заради суспільного визнання і відкидав усі роботи, що не відповідали очікуванням покупців; через рік наполегливої праці він досяг найвищого рівня в своєму ремеслі.
Explanation: Коли вас просять переказати притчу із збереженням і фабули, і моралі, потрібно перевірити дві речі: чи точно відображені події, і чи правильно передана ключова ідея — без додавання або викривлення змісту.
У цій притчі гончар сам вирішує знищувати недосконалі вироби, незважаючи на те, що стороння людина каже «ніхто не помітить». Він відповідає «Я помічу» — це і є серце моралі: внутрішні стандарти важливіші за зовнішню оцінку. Через рік його вироби стали найкращими — як результат цієї позиції. Варіант B точно передає всі ці елементи: гончар діє всупереч чужій думці, спирається на власні стандарти, і досягає визнання.
Варіант A спотворює мораль, стверджуючи, що гончар боявся критики покупців — тобто орієнтувався на зовнішню оцінку, тоді як у притчі він керувався виключно внутрішньою. Це пряма підміна змісту.
Варіант C повністю перекручує фабулу: людина не переконала гончара щось змінити — навпаки, гончар проігнорував її пораду і продовжив знищувати недосконалі вироби. Такий переказ протилежний тому, що відбувається в тексті.
Варіант D знову приписує гончареві прагнення до суспільного визнання і відповідності очікуванням покупців — це суперечить ключовій фразі «Я помічу», яка підкреслює особисту, а не суспільну мотивацію.
Запам'ятайте: у завданнях на переказ шукайте варіант, який не додає нових мотивів персонажам і не змінює логіку подій — навіть «покращені» деталі роблять переказ неточним.
Question 2
Вчитель прочитав учням таку розповідь: «Два брати — старший Андрій і молодший Петро — посварилися через старовинний годинник, який їм дістався у спадок від діда. Кожен хотів узяти його собі. Мати запропонувала продати годинник і поділити гроші порівну. Але коли прийшов оцінювач, виявилося, що годинник коштує дуже мало. Тоді Андрій сказав: «Нехай годинник залишиться у Петра — він завжди більше любив діда». Петро розплакався і обійняв брата.»
Учениця Соломія переказує цю розповідь. Яка з наведених версій її переказу містить фактичну помилку порівняно з оригінальним текстом?
- Брати посварилися через спадковий годинник, але після оцінки, яка показала його невелику вартість, старший брат великодушно поступився і запропонував залишити годинник молодшому.
- Два брати не могли поділити дідів годинник, і хоча мати пропонувала його продати, низька оцінка змусила їх переосмислити ситуацію, і врешті Андрій поступився Петрові.
- Брати посварилися за годинник, мати порадила продати його й поділити гроші, але виявилося, що він дуже дорогий, тому Андрій вирішив поступитися, і брати помирилися. (correct answer)
- Старший брат Андрій і молодший Петро посварилися через дідів годинник; після того як оцінювач встановив його невисоку вартість, Андрій запропонував залишити годинник Петрові, і вони помирилися.
Explanation: Коли вас просять знайти фактичну помилку в переказі, ваше завдання — уважно порівняти кожну версію з оригінальним текстом, шукаючи деталі, які змінені або перекручені. Навіть одна неточна деталь робить увесь переказ хибним.
У оригінальній розповіді чітко сказано: оцінювач встановив, що годинник коштує дуже мало — тобто він виявився майже нецінним. Саме ця деталь є ключовою для перевірки точності переказів.
Варіант C містить фактичну помилку: у ньому стверджується, що годинник виявився дуже дорогим («виявилося, що він дуже дорогий»). Це пряма суперечність тексту — насправді вартість годинника була низькою, а не високою. Саме через невелику цінність Андрій і вирішив поступитися, адже сентиментальна цінність переважила матеріальну. Отже, C — правильна відповідь.
Варіант A передає подію точно: невелика вартість після оцінки, старший брат великодушно поступається — усе відповідає тексту. Варіант B також коректний: низька оцінка змусила переосмислити ситуацію, і Андрій поступився Петрові. Варіант D теж точний: невисока вартість, Андрій пропонує залишити годинник Петрові, примирення — все збігається з оригіналом.
Порада на майбутнє: під час таких завдань виписуйте або подумки відзначайте ключові факти оригіналу — особливо числові дані, оцінки («дорого/дешево»), імена та послідовність подій. Саме ці деталі найчастіше перекручуються в неправильних варіантах переказу.
Question 3
Микола прослухав таку коротку оповідку: «Маленька дівчинка Дарина знайшла в саду пораненого горобця. Вона принесла його додому і попросила батька допомогти. Батько спочатку відмовився, сказавши, що дикі птахи не виживають у неволі. Але Дарина не здалась: вона самостійно змайструвала гніздечко з коробки, давала птахові воду з ложечки та дрібні шматочки хліба. Через два тижні горобець видужав і полетів.»
Микола переказує цю історію другові. Який варіант його переказу найкраще відповідає вимогам стислого переказу з передачею головного змісту?
- Дівчинка врятувала пораненого горобця завдяки наполегливості та самостійній турботі, хоча батько відмовився допомогти й попереджав, що птах не виживе. (correct answer)
- Батько дівчинки зрештою погодився допомогти доньці врятувати пораненого горобця, якого вона знайшла в саду, і разом вони доглядали птаха до його одужання.
- Дівчинка знайшла горобця та принесла його додому, де батько навчив її, як правильно доглядати за дикими птахами, і завдяки спільним зусиллям птах одужав і полетів.
- Горобець, якого Дарина знайшла в саду, одужав у неволі, що спростувало слова батька і довело, що дикі птахи можуть виживати, якщо їм надати правильний догляд.
Explanation: Коли вас просять скласти стислий переказ, головне завдання — передати центральну думку тексту точно й без спотворень. Запитайте себе: «Хто головний герой? Що він зробив? Який результат?» Усе інше — деталі.
У цій оповідці головна думка така: дівчинка Дарина самостійно, попри відмову батька, доглянула пораненого горобця, і той одужав. Варіант А передає саме це — наполегливість дівчинки, відмову батька та успішний результат — стисло й точно, без зайвих деталей і без викривлення змісту.
Варіант Б є неправильним, бо суперечить тексту: батько не погодився допомагати й не доглядав птаха разом із донькою. Це принципова фактична помилка, яка змінює суть історії.
Варіант В також спотворює факти: батько не вчив Дарину доглядати за птахами — навпаки, він відмовився й попередив, що птах не виживе. «Спільні зусилля» тут вигадані.
Варіант Г зміщує акцент: він перетворює особисту історію дівчинки на «науковий доказ» того, що дикі птахи можуть виживати в неволі. Це інтерпретація, а не переказ — головний герой (Дарина) взагалі відходить на другий план.
Порада: На екзамені перевіряйте кожен варіант стислого переказу за двома критеріями: чи немає фактичних помилок і чи не підмінено головну думку другорядною. Якщо варіант додає те, чого не було в тексті, або прибирає головного героя — він неправильний.
Question 4
Тарас прослухав таку коротку історію: «Молода художниця Ліна місяцями працювала над великою картиною для міського конкурсу. За день до здачі вона випадково пролила каву на полотно. У розпачі вона вирішила не здавати роботу. Але її подруга Оксана переконала її, що пляма може стати частиною композиції. Ліна переробила фрагмент і здала картину. На конкурсі журі особливо відзначило саме ту частину, де раніше була пляма.»
Тарас хоче переказати цю історію, зберігши причинно-наслідковий зв'язок між подіями. Який варіант переказу найкраще передає логіку розгортання подій?
- Художниця ледве не відмовилася від участі в конкурсі через випадкову ваду на картині, але завдяки пораді подруги творчо переосмислила проблему, і саме це рішення принесло їй визнання журі. (correct answer)
- Подруга художниці Оксана врятувала ситуацію, самостійно переробивши пошкоджену частину картини, і завдяки її таланту та допомозі Ліна здобула визнання на міському конкурсі.
- Картина Ліни перемогла на конкурсі, тому що журі не знало про початкову ваду, і плями кави не було видно на готовому полотні після того, як художниця ретельно її приховала.
- Художниця Ліна здала картину на конкурс попри пляму кави, не вносячи жодних змін, а журі вирішило відзначити саме цю частину, вважаючи, що незвичний елемент є задуманою деталлю.
Explanation: Коли вас просять переказати текст із збереженням причинно-наслідкового зв'язку, ваше завдання — не просто згадати всі події, а точно передати, чому одна подія спричинила іншу. Перевіряйте кожен варіант за логічним ланцюжком: пляма → розпач → порада Оксани → творче переосмислення → визнання журі.
Варіант A найточніше відтворює цей ланцюжок. Художниця мало не відмовилася від участі (через пляму), але порада подруги спонукала її творчо переосмислити проблему — і саме це рішення привело до визнання. Причина і наслідок чітко пов'язані між собою.
Варіант B містить фактичну помилку: Оксана не переробляла картину самостійно — вона лише переконала Ліну зробити це. Підміна ролей руйнує логіку оригіналу.
Варіант C повністю спотворює причину успіху: у тексті журі саме відзначило ту частину, де була пляма, а не проігнорувало її. Версія про «приховану ваду» суперечить тексту.
Варіант D стверджує, що Ліна не вносила жодних змін — але в тексті прямо сказано, що вона переробила фрагмент. Цей варіант ігнорує ключовий причинно-наслідковий елемент.
Правильна відповідь — A.
Порада: На іспиті, де перевіряється розуміння тексту, завжди будуйте «логічний ланцюжок» подій перед вибором відповіді. Варіанти-пастки зазвичай або підміняють дійових осіб, або змінюють причину успіху/невдачі — будьте уважні саме до цих деталей.
Question 5
Оленка розповіла своїй подрузі таку історію: «Минулого тижня я їхала додому на автобусі. Раптом пасажир поруч зі мною впав у непритомність. Водій зупинив автобус і викликав швидку. Поки ми чекали, одна жінка-лікар, яка теж була пасажиром, надала першу допомогу. Коли приїхала швидка, лікарі сказали, що її дії врятували чоловікові життя. Усі пасажири заплескали їй у долоні.»
Яке з наведених переказів найточніше передає головну думку цієї історії в короткій формі?
- Під час поїздки автобусом пасажир знепритомнів, і завдяки своєчасній допомозі лікаря-пасажирки та правильним діям водія його вдалося врятувати, після чого всі висловили вдячність. (correct answer)
- Водій автобуса зупинив транспортний засіб і самостійно надав першу медичну допомогу пасажирові, який знепритомнів, завдяки чому той вижив і пізніше подякував рятівнику.
- Пасажирка на ім'я Оленка допомогла людині, яка знепритомніла в автобусі, використовуючи свої медичні знання, і саме її дії, за словами лікарів швидкої, врятували постраждалому життя.
- Швидка допомога вчасно приїхала на виклик водія автобуса і врятувала пасажира, який знепритомнів, тоді як інші пасажири чекали і не могли нічого зробити до приїзду медиків.
Explanation: Коли вас просять знайти найточніший короткий переказ, ваше завдання — перевірити, чи відображає варіант усі ключові факти оригіналу, не додаючи зайвого і не пропускаючи важливого. Уявіть, що ви «зважуєте» кожен варіант на точність.
У тексті є чотири головні елементи: пасажир знепритомнів; водій зупинив автобус і викликав швидку; лікар-пасажирка надала першу допомогу; лікарі швидкої підтвердили, що саме вона врятувала чоловіка, і всі заплескали. Варіант A охоплює всі ці деталі збалансовано — роль водія (зупинив, викликав), роль лікарки (надала допомогу, врятувала) і реакцію пасажирів (подяка). Це і є правильна відповідь.
Варіант B містить грубу фактичну помилку: у тексті саме лікарка-пасажирка надала медичну допомогу, а не водій самостійно. Крім того, у тексті немає згадки про подяку від врятованого.
Варіант C помилково стверджує, що Оленка надала допомогу. Насправді Оленка — оповідачка, звичайна пасажирка. Допомагала інша жінка-лікар.
Варіант D применшує роль лікарки-пасажирки і стверджує, що інші «не могли нічого зробити» — цього в тексті немає. Він перебільшує роль швидкої, тоді як саме лікарка врятувала чоловіка до їхнього приїзду.
Порада: У завданнях на переказ завжди виписуйте «дійових осіб» та їхні конкретні дії з тексту. Потім перевіряйте кожен варіант: чи не переплутані персонажі, чи немає домислів? Найчастіша пастка — підміна одного героя іншим.
Question 6
Ірина прослухала таку оповідь: «Старий рибалка щодня виходив у море, але протягом трьох місяців йому не щастило — він повертався з порожніми руками. Сусіди жаліли його та іноді давали їжу. Одного разу він відплив далі звичайного і зловив величезну рибу. Він боровся з нею цілий день і ніч, але коли нарешті дістався берега, від риби залишився лише скелет — її по дорозі з'їли акули. Попри це, рибалка повернувся додому з почуттям гідності.»
Яке з тверджень найточніше описує центральну подію, яку слід обов'язково включити в стислий переказ цієї оповіді?
- Рибалка зловив величезну рибу після тривалої невдачі, але акули з'їли її по дорозі до берега, і він повернувся лише зі скелетом, зберігши при цьому почуття власної гідності. (correct answer)
- Рибалка протягом трьох місяців зазнавав невдач і залежав від допомоги сусідів, поки одного дня йому не пощастило зловити велику рибу далеко від берега у відкритому морі.
- Акули напали на рибу, яку зловив рибалка, і знищили його здобич, через що він повернувся ні з чим і знову став залежати від співчуття сусідів та їхньої матеріальної допомоги.
- Рибалка вперше за три місяці відплив далі звичайного, що дозволило йому знайти місце, де водиться велика риба, і цей досвід навчив його, де саме треба рибалити в майбутньому.
Explanation: Коли вас просять визначити центральну подію для стислого переказу, запитайте себе: яке твердження охоплює і конфлікт, і його наслідки, і головну думку тексту одночасно? Стислий переказ — це не просто перелік фактів, а відображення сюжетного ядра з усіма його ключовими поворотами.
Варіант A є правильним, бо він містить усі три обов'язкові компоненти: тривала невдача рибалки (контекст), зловлена величезна риба та її втрата через акул (центральний конфлікт і кульмінація), і збережене почуття гідності (головна думка, заради якої й існує ця оповідь). Саме поєднання зовнішньої поразки та внутрішньої перемоги є серцем твору.
Варіант B зупиняється на передісторії — трьох місяцях невдач і залежності від сусідів — але не включає ні кульмінацію (боротьбу з рибою), ні розв'язку (акули, скелет, гідність). Це лише вступ, а не центральна подія.
Варіант C спотворює розв'язку: у тексті рибалка не повертається до залежності від сусідів і не втрачає гідності — навпаки, він повертається з почуттям власної гідності. Це принципова фактична помилка.
Варіант D вигадує мораль, якої немає в тексті: ніде не сказано, що рибалка «навчився, де рибалити». Це домислювання, яке підміняє реальну ідею твору.
Порада: у завданнях на переказ остерігайтеся варіантів, які або обривають сюжет на середині, або додають інформацію, якої немає в тексті. Правильна відповідь охоплює весь сюжетний arc — від зав'язки до головної думки.
Question 7
Вчитель розповів учням таку притчу: «Один мудрець запитав своїх трьох учнів: що важливіше — знання, сміливість чи доброта? Перший учень сказав: знання, бо без нього людина блукає в темряві. Другий сказав: сміливість, бо без неї знання залишаються мертвими. Третій мовчав довго, а потім відповів: доброта, бо вона — єдина якість, яка дає знанням і сміливості правильний напрямок. Мудрець усміхнувся і сказав: ти вже мудрець.»
Учень переказує цю притчу. Яка з версій переказу найточніше передає і зміст, і висновок притчі?
- Мудрець поставив учням запитання, на яке не існує однозначної відповіді, щоб навчити їх критично мислити; третій учень, усвідомивши це, довго мовчав і так і не дав жодної відповіді, чим здивував учителя.
- Троє учнів мудреця по черзі відповіли на його запитання: перший назвав знання, другий — сміливість, а третій — доброту; мудрець похвалив відповідь кожного, бо всі три якості вважав однаково важливими.
- Мудрець перевірив трьох учнів питанням про найважливішу чесноту; перші двоє обрали знання і сміливість, а третій, помовчавши, назвав доброту — як якість, що спрямовує інші, — і саме він отримав схвалення вчителя. (correct answer)
- Після того як перший і другий учні назвали знання та сміливість, третій учень запропонував доброту як якість, що поєднує й доповнює обидві попередні відповіді, і мудрець визнав його відповідь найповнішою.
Explanation: Коли вас просять вибрати найточніший переказ тексту, зверніть увагу на дві речі одночасно: точність змісту (що саме сталося) і точність висновку (який сенс несе кінцівка). Хороший переказ не додає зайвого і не викривлює головної ідеї.
У притчі мудрець ставить запитання трьом учням. Перший обирає знання, другий — сміливість, третій після паузи називає доброту, пояснюючи, що вона спрямовує інші якості. Мудрець у відповідь називає саме його мудрецем — тобто схвалює конкретну відповідь третього учня. Варіант C передає це точно: зберігає послідовність відповідей, пояснення третього учня («якість, що спрямовує інші») і факт того, що схвалення отримав саме він.
Варіант A є хибним, бо стверджує, що третій учень так і не дав відповіді та «здивував учителя» — це пряма суперечність тексту, де він чітко назвав доброту і отримав похвалу.
Варіант B спотворює висновок: у притчі мудрець не «хвалить кожного» і не вважає всі три якості «однаково важливими» — він виокремлює відповідь третього учня.
Варіант D підмінює ключову ідею: у тексті доброта — не та якість, що «поєднує й доповнює» інші, а та, що дає їм правильний напрямок. Це суттєва смислова різниця, яка змінює висновок.
Стратегія: під час вибору переказу завжди перевіряйте кінцівку — саме там найчастіше ховаються помилки у варіантах-пастках.
Question 8
Соня прослухала таку новину: «Минулого місяця в невеликому місті трапилася повінь через тривалі дощі. Місцева влада евакуювала близько трьохсот родин. Волонтери з різних міст привезли їжу, одяг і медикаменти. Школи і спортивні зали були перетворені на тимчасові притулки. Через два тижні вода відступила, і більшість родин змогла повернутися додому, хоча деякі будинки потребували серйозного ремонту.»
Соня хоче переказати цю новину своїй мамі двома-трьома реченнями. Який варіант найбільш відповідає вимогам стислого усного переказу почутого?
- Школи та спортивні зали міста були перетворені на тимчасові притулки для евакуйованих родин, що стало основним чинником успішної ліквідації наслідків повені та швидкого повернення людей додому.
- Волонтери з різних міст приїхали допомогти постраждалим від повені, привізши їжу й одяг; їхня допомога виявилася настільки ефективною, що вода відступила значно швидше, ніж очікувалося.
- Місцева влада не змогла впоратися з наслідками повені самостійно, тому попросила волонтерів про допомогу, і завдяки їхнім зусиллям усі триста родин повернулися до відремонтованих будинків.
- У невеликому місті через тривалі дощі сталася повінь, через яку евакуювали близько трьохсот родин; волонтери надали допомогу, а через два тижні більшість людей повернулася додому, хоча частина будинків потребувала ремонту. (correct answer)
Explanation: Коли вас просять зробити стислий усний переказ, ваша головна мета — передати всі ключові факти оригіналу точно, коротко й без спотворень. Уявіть, що людина, яка вас слухає, ніколи не чула цю новину: вона повинна зрозуміти що сталося, з ким, як розгорталися події і чим усе завершилося.
Варіант D — правильний, бо він охоплює всі основні елементи новини: причину повені (тривалі дощі), масштаб (близько трьохсот родин), допомогу волонтерів, часові рамки (два тижні) та реалістичний результат (більшість повернулася, частина будинків потребувала ремонту). Жодного факту не додано й жодного не викривлено.
Варіант A хибує тим, що перебільшує роль шкіл і спортзалів, називаючи їх «основним чинником успіху», — цього в тексті немає. Це додавання власної інтерпретації, що неприпустимо в переказі.
Варіант B містить грубу фактичну помилку: нібито допомога волонтерів прискорила відступ води. Вода відступила природно через два тижні — волонтери допомагали людям, а не керували погодою.
Варіант C спотворює факти одразу двічі: влада не «не змогла впоратися» (про це не йдеться), і «всі триста родин» не повернулися до «відремонтованих будинків» — у тексті сказано «більшість» і «деякі будинки потребували ремонту».
Порада: перед вибором відповіді швидко перевіряйте кожен варіант на три помилки: додавання неіснуючих фактів, перебільшення та викривлення реального результату. Якщо хоч одна є — варіант відпадає.
Question 9
Учитель розповів таку коротку оповідь: «Юний скрипаль Іван готувався до важливого конкурсу. За тиждень до виступу він зламав руку. Лікар сказав, що грати неможливо. Але Іван не здався: він щодня уявляв, як грає, подумки відтворюючи кожен рух. На конкурсі він виступив і зайняв третє місце. Журі відзначило його технічну точність.»
Яка з наведених версій переказу цієї оповіді найбільш точно відтворює послідовність подій і водночас зберігає головну ідею?
- Іван посів третє місце на конкурсі завдяки тому, що роками тренувався й мав відмінну технічну підготовку, а зламана рука не стала для нього перешкодою, оскільки травма виявилася незначною.
- Скрипаль Іван зламав руку і не зміг виступити на конкурсі, проте завдяки ментальним тренуванням він швидко одужав і наступного разу виграв перше місце на аналогічних змаганнях.
- Лікар дозволив Іванові грати попри травму, і скрипаль, подолавши біль завдяки наполегливим фізичним тренуванням протягом тижня, виступив і отримав третє місце на конкурсі.
- Незважаючи на зламану руку напередодні конкурсу, скрипаль підготувався за допомогою уявного програвання і зайняв третє місце, вразивши журі технічною точністю виконання. (correct answer)
Explanation: Коли вас просять вибрати найточніший переказ тексту, перевіряйте дві речі одночасно: фактичну точність (чи не додано/змінено деталей?) і збереження головної ідеї (чи передано основний меседж?). Навіть один спотворений факт робить варіант хибним.
Варіант D найкраще відповідає обом критеріям. Він точно відтворює послідовність: зламана рука → ментальні тренування → виступ → третє місце → відзнака за технічну точність. Головна ідея — сила уявного програвання як замінника фізичних тренувань — збережена повністю, без додавань чи спотворень.
Варіант A містить грубу фактичну помилку: стверджує, що Іван переміг «завдяки рокам тренувань», і применшує травму, називаючи її «незначною». В оригіналі нічого цього немає — це вигадані деталі, що підмінюють головну ідею.
Варіант B спотворює ключовий факт: Іван виступив на тому самому конкурсі й посів третє місце, а не пропустив його та виграв «наступного разу». Це повністю змінює сюжет і меседж оповіді.
Варіант C приписує лікарю дозвіл грати, якого в тексті не було — навпаки, лікар сказав, що грати неможливо. Також згадуються «наполегливі фізичні тренування», тоді як Іван тренувався виключно подумки. Обидві деталі суперечать оригіналу.
Стратегія: під час роботи з переказами складіть у голові короткий «кістяк» тексту — хто, що зробив, як, з яким результатом. Потім перевіряйте кожен варіант на відповідність цьому кістяку: перша ж хибна деталь автоматично виключає варіант.
Question 10
Марта прослухала таку оповідь: «Дві подруги — Галя і Наталка — вирушили в похід у гори. На середині шляху Наталка підвернула ногу і не могла йти далеко. Галя запропонувала повернутися, але Наталка наполягла йти далі. Вони повільно рухалися, і до вечора дісталися притулку. Там гірський рятувальник оглянув Наталчину ногу і сказав, що нічого серйозного немає. Наступного ранку вони продовжили похід.»
Під час переказу цієї оповіді учениця пропустила один важливий елемент і додала деталь, якої не було в оригіналі. Який варіант переказу містить обидві ці помилки одночасно?
- Під час походу Наталка підвернула ногу і не могла нормально пересуватися; попри пропозицію Галі повернутися, вони дійшли до притулку, де рятувальник оглянув ногу і дозволив їм наступного дня продовжити маршрут.
- Дві подруги вирушили в гірський похід; Наталка травмувала ногу, але наполягла йти далі, і вони дісталися притулку, де лікар підтвердив, що травма незначна, після чого вони повернулися додому. (correct answer)
- Галя і Наталка вирушили в похід; коли Наталка травмувалася, Галя понесла її до притулку на спині, де рятувальник визначив, що травма незначна, і наступного ранку подруги продовжили похід.
- Наталка підвернула ногу в горах і наполягла продовжувати маршрут всупереч пропозиції Галі повернутися; ввечері вони дісталися притулку, де рятувальник оглянув ногу і заборонив продовжувати похід.
Explanation: Коли вас просять знайти переказ із двома конкретними помилками одночасно — пропущеним елементом і вигаданою деталлю — порівнюйте кожен варіант з оригіналом систематично, шукаючи саме обидві ознаки разом.
В оригіналі є кілька ключових елементів: дві подруги вирушили в похід, Наталка підвернула ногу, Галя запропонувала повернутися, Наталка наполягла йти далі, вони повільно дісталися притулку, рятувальник сказав, що нічого серйозного немає, і наступного ранку вони продовжили похід.
Варіант B є правильною відповіддю, бо містить одразу дві помилки. По-перше, пропущено важливий елемент: у ньому не згадується, що Галя пропонувала повернутися — це ключова деталь, що показує характер Наталки. По-друге, додано вигадану деталь: у B сказано, що після притулку подруги «повернулися додому», тоді як в оригіналі вони наступного ранку продовжили похід. Саме ця комбінація — пропуск і вигадка — робить B відповіддю.
Варіант A не містить вигаданої деталі — лише переформульовує зміст, хоча й спрощує деякі моменти. Варіант C вигадує деталь (Галя несла Наталку на спині), але не пропускає жодного ключового елементу сюжету. Варіант D додає вигадану деталь (рятувальник заборонив продовжувати похід), але зберігає більшість важливих елементів без явного пропуску.
Стратегія: завжди шукайте не одну, а дві ознаки одночасно, коли питання ставить таку умову. Складіть подумки список обов'язкових елементів оригіналу і перевіряйте кожен варіант за цим списком — це захистить вас від варіантів, які мають лише одну помилку.