Spanish 4 Quiz: Using Discourse Markers

9 questions · exam conditions

0:00

Using Discourse MarkersQuestion 1 of 9

Un estudiante universitario está redactando un ensayo argumentativo sobre el impacto de las redes sociales en la salud mental de los jóvenes. Ha escrito el siguiente párrafo introductorio y necesita conectar su segundo párrafo, el cual presenta argumentos a favor del uso moderado de las redes sociales:

'Las redes sociales han transformado radicalmente la manera en que los jóvenes se comunican y se perciben a sí mismos. Existen posturas encontradas sobre si este fenómeno resulta beneficioso o perjudicial para su bienestar psicológico. , varios estudios recientes sugieren que el uso controlado de estas plataformas puede fomentar lazos sociales genuinos y reducir el aislamiento en poblaciones vulnerables.'

¿Cuál marcador discursivo completa el párrafo de manera que establezca correctamente la relación lógica entre la afirmación de posturas encontradas y la introducción de evidencia a favor?

Por un lado

En conclusión

Sin embargo

Es decir

← Back to quizzes

Spanish 4 Quiz

Spanish 4 Quiz: Using Discourse Markers

Practice Using Discourse Markers in Spanish 4 with focused quiz questions that help you check what you know, review explanations, and build confidence with test-style prompts.

What this quiz covers

This quiz focuses on Using Discourse Markers, giving you a quick way to practice the rules, question types, and explanations that matter most for Spanish 4.

How to use this quiz

Try each quiz question before looking at the correct answer. Use the explanations to review missed ideas, then come back to similar questions until the pattern feels familiar.

All questions

Question 1

¿Cuál marcador discursivo completa el párrafo de manera que establezca correctamente la relación lógica entre la afirmación de posturas encontradas y la introducción de evidencia a favor?

Por un lado (correct answer)
En conclusión
Sin embargo
Es decir

Explanation: When working with argumentative essays in Spanish, you need to recognize how discourse markers (marcadores discursivos) signal logical relationships between ideas. The key question to ask is: what relationship exists between the two clauses being connected? Here, the first part acknowledges posturas encontradas (opposing viewpoints), and the second part introduces evidence supporting one side — the pro-moderate-use argument. This is a contrast-to-specification move: after acknowledging debate, the writer now zooms in on one perspective with supporting evidence. That structure calls for a marker that signals "here is one side of that debate." A) "Por un lado" is correct because it means "on one hand," perfectly introducing one side of the established debate. It logically follows the mention of posturas encontradas by beginning to unpack those contrasting positions, and it implies a por otro lado may follow — exactly how argumentative essays are structured. B) "En conclusión" is wrong because it signals a final summary, but this is the introduction of an essay. Using it here would falsely suggest the argument is already finished before it begins. C) "Sin embargo" signals a contradiction or unexpected turn. While tempting, it implies the evidence contradicts what came before — but the previous sentence didn't take a position to contradict; it simply noted that debate exists. D) "Es decir" means "that is" or "in other words," used for clarification or restatement. The second sentence isn't restating the first — it's introducing new evidence for a specific position. Study tip: When choosing discourse markers, always identify the logical relationship first — contrast, conclusion, clarification, or enumeration — before selecting. Don't be fooled by markers that sound academic; match the function to the context.

Question 2

Un estudiante presenta el siguiente párrafo en su ensayo sobre lingüística aplicada:

'La adquisición de una segunda lengua en edad adulta presenta obstáculos neurológicos relacionados con la pérdida de plasticidad cerebral después del período crítico. , investigaciones recientes en neuroplasticidad han demostrado que el cerebro adulto conserva una capacidad de adaptación lingüística mayor de la que se suponía anteriormente. , esta capacidad no equivale a la adquisición nativa y requiere estrategias pedagógicas diferenciadas para maximizar su potencial.'

El profesor señala que la estructura argumentativa de estos tres enunciados sigue un patrón de tesis → antítesis → síntesis matizadora. ¿Qué par de marcadores discursivos refleja con mayor fidelidad ese patrón en español académico avanzado?

'Además' / 'Sin embargo' — el primero añade la evidencia neurológica como información complementaria a la tesis, y el segundo introduce el límite de esa evidencia como un contraste que cierra el razonamiento del párrafo.
'No obstante' / 'Ahora bien' — el primero introduce la antítesis contradiciendo la tesis inicial, y el segundo introduce la síntesis matizadora que reencuadra ambas perspectivas sin simplemente reiterar el contraste. (correct answer)
'Por ejemplo' / 'En consecuencia' — el primero ilustra los obstáculos neurológicos con evidencia específica de investigaciones recientes, y el segundo extrae la implicación pedagógica como conclusión lógica de los hallazgos presentados.
'Es decir' / 'Por otro lado' — el primero aclara el alcance de los obstáculos neurológicos con terminología más precisa, y el segundo introduce la perspectiva pedagógica como una dimensión paralela e independiente del argumento.

Explanation: When analyzing argumentative structure in academic Spanish, your first task is to map each blank onto the logical role it plays in the three-part movement: tesis → antítesis → síntesis matizadora. The first blank must signal a reversal of the thesis (antítesis), and the second must signal a qualifying synthesis that accepts the counterargument but limits its reach — not simply repeating the contrast. B is correct because "No obstante" is a concessive adversative connector that directly contradicts the preceding thesis ("sí hay obstáculos neurológicos"), introducing the antítesis cleanly. Then "Ahora bien" performs a crucial rhetorical move: it accepts the antítesis (neuroplasticity exists) while redirecting and qualifying it (but it isn't equivalent to native acquisition). "Ahora bien" is specifically used in Spanish academic writing to reframe a prior claim rather than simply oppose it — exactly what a synthesizing matizadora requires. A is wrong because "Además" signals addition, not opposition. Using it in the first blank would make the neuroplasticity research sound like a supporting point for the thesis, destroying the antítesis structure entirely. C is wrong because "Por ejemplo" signals exemplification, not contradiction. The second sentence isn't an example of obstacles — it's evidence against them. "En consecuencia" also misfires because the third sentence isn't a logical consequence drawn from neuroplasticity findings; it limits them. D is wrong because "Es decir" signals reformulation or clarification of what immediately precedes it, not a reversal. And "Por otro lado" introduces a parallel independent point, not a matizadora that synthesizes both perspectives. Study tip: In Spanish academic writing, memorize the functional family of each connector — concession ("no obstante"), addition ("además"), reformulation ("es decir"), and reframing ("ahora bien") are frequently confused on advanced exams precisely because they can all follow similar surface structures.

Question 3

Lee el siguiente párrafo extraído de un ensayo académico sobre inteligencia artificial y ética:

'Los sistemas de IA generativa pueden reproducir sesgos presentes en sus datos de entrenamiento, lo que plantea serias implicaciones para la equidad social. , los modelos de lenguaje de gran escala han demostrado tendencias discriminatorias en contextos de contratación laboral y evaluación crediticia. , varias empresas tecnológicas han comenzado a implementar auditorías algorítmicas obligatorias como medida correctiva, aunque los resultados de estas intervenciones siguen siendo objeto de debate en la comunidad científica.'

¿Qué par de marcadores discursivos establece con mayor precisión las relaciones lógicas correctas entre los tres enunciados — la afirmación general, el ejemplo específico que la sustenta, y la respuesta institucional a esa problemática?

'Es decir' / 'No obstante'
'Sin embargo' / 'Por lo tanto'
'Por ejemplo' / 'Ante esto' (correct answer)
'Por ejemplo' / 'En conclusión'

Explanation: When working with discourse markers (marcadores discursivos) in academic Spanish, your job is to identify the logical relationship between each pair of sentences before selecting a connector. Ask yourself: is the second sentence illustrating, contrasting, causing, or responding to the first? Here, the paragraph has three clear moves: (1) a general claim about AI bias, (2) a specific case supporting that claim, and (3) an institutional response to the problem. The first blank connects a general statement to a specific supporting example — that relationship calls for an exemplifying connector. The second blank bridges the problem to a reactive measure taken because of it — that relationship calls for a consequential or responsive connector. "Por ejemplo" perfectly signals that what follows (discriminatory tendencies in hiring and credit) illustrates the general claim. "Ante esto" ("faced with this" / "in response to this") then signals that companies acted because of the previously described problem. Together, they map precisely onto the three logical moves. That makes C the correct answer. Looking at the distractors: A fails because "es decir" signals a reformulation or clarification, not a new example, and "no obstante" introduces a contrast — but companies auditing algorithms isn't a contradiction, it's a reaction. B is wrong because "sin embargo" implies contrast in the first position, where no contradiction exists, and "por lo tanto" implies logical conclusion, which overstates the causal certainty of institutional responses. D combines "por ejemplo" (correctly) with "en conclusión" (incorrectly), since the final sentence is not a summary conclusion but rather a contextual response to the problem. As a strategy, always map each sentence's rhetorical role before choosing a connector — illustration, contrast, cause, and response each have their own signal words in Spanish.

Question 4

Una estudiante de literatura latinoamericana está escribiendo un análisis comparativo de dos novelas. Observe el siguiente fragmento:

'La narrativa de García Márquez en Cien años de soledad construye una temporalidad cíclica donde el pasado y el presente coexisten de manera indistinguible. , Vargas Llosa en La ciudad y los perros emplea una estructura temporal fragmentada que, lejos de fusionar los tiempos, los confronta mediante saltos abruptos que obligan al lector a reconstruir activamente la cronología.'

La estudiante quiere que el marcador señale explícitamente que está pasando de analizar el primer autor al segundo dentro de una estructura comparativa simétrica, sin implicar que el segundo caso contradice al primero. ¿Qué marcador es el más preciso para esa función?

'De igual manera' — porque ambos autores manipulan el tiempo narrativo de formas no convencionales, y el marcador de similitud refleja esa característica común antes de que el análisis especifique las diferencias técnicas.
'Sin embargo' — porque la diferencia en las técnicas temporales de ambos autores constituye implícitamente un contraste que el análisis debe señalar de manera explícita para que el lector comprenda la distinción.
'Además' — porque el análisis añade información sobre un segundo autor, y este marcador aditivo es el más neutro para incorporar nuevos datos sin establecer jerarquías argumentativas entre los casos.
'Por su parte' — porque introduce la perspectiva o caso de un segundo elemento dentro de una comparación sin implicar oposición valorativa, manteniendo el paralelismo analítico entre los dos autores. (correct answer)

Explanation: When working with discourse markers in Spanish academic writing, your job isn't just to find a connector that "fits" — you need to match the exact rhetorical function the writer intends. Here, the student wants a marker that transitions from one author to another within a symmetric comparison, without suggesting contradiction or simple addition. "Por su parte" (D) is precisely engineered for this. It introduces a new subject's perspective or case while maintaining analytical balance — signaling "now we turn to this other element" without implying the second case undermines, contrasts with, or merely piles onto the first. It preserves the parallel structure that comparative literary analysis demands. Option A ("De igual manera") signals similarity, which creates a problem: the passage immediately goes on to describe how Vargas Llosa's technique differs from García Márquez's. Using a similarity marker before describing differences produces a logical contradiction within the sentence itself. Option B ("Sin embargo") implies opposition or contradiction — that the second case somehow challenges or negates the first. But the student explicitly states she does not want to suggest the second case contradicts the first. "Sin embargo" would impose an adversarial framing the analysis doesn't intend. Option C ("Además") is additive, meaning it treats Vargas Llosa's technique as supplementary information layered onto García Márquez's. This flattens the comparison into a list rather than presenting two equally weighted analytical cases in parallel. Study tip: On Spanish-4 exams, watch for questions where multiple connectors could loosely work. The trap is choosing one based on surface logic (both deal with time → similarity marker) rather than the precise rhetorical relationship the writer specifies. Always return to that specification.

Question 5

Una estudiante de posgrado está revisando su tesis sobre políticas de inmigración. Su asesora le señala que el siguiente fragmento presenta un problema de coherencia discursiva:

'La integración económica de los inmigrantes genera beneficios comprobados para el país receptor. Por otro lado, las cifras del último decenio confirman que los inmigrantes contribuyen de manera significativa al producto interno bruto nacional.'

La asesora tiene razón al señalar un problema. ¿Cuál es la naturaleza exacta del error y qué marcador corregiría la incoherencia sin alterar el contenido proposicional del texto?

El marcador 'por otro lado' implica un contraste con una idea previa, pero la segunda oración refuerza la primera en lugar de contrastarla; el marcador adecuado sería 'de hecho', que introduce evidencia confirmatoria que intensifica la afirmación anterior. (correct answer)
El marcador 'por otro lado' es inadecuado porque señala contraste donde no lo hay; debería reemplazarse por 'por otra parte', que tiene la misma función contrastiva pero un registro académico más elevado y preciso para el género de la tesis.
El marcador 'por otro lado' introduce una segunda perspectiva dentro de una estructura bipartita incompleta, ya que falta el marcador inicial 'por un lado'; el error es de omisión y se corrige agregando 'por un lado' al inicio del primer enunciado.
El marcador 'por otro lado' genera ambigüedad semántica porque puede interpretarse como contraste o como adición; reemplazarlo por 'además' eliminaría esa ambigüedad al sumar información de forma neutra sin implicar refuerzo argumentativo directo.

Explanation: When analyzing discourse coherence in academic writing, your job is to ask: does this connective marker accurately reflect the logical relationship between the two ideas it joins? Here, the first sentence makes a general claim (immigration integration generates proven benefits), and the second presents statistical evidence that supports and strengthens that claim. That's a confirmatory relationship, not a contrastive one. "Por otro lado" signals contrast or a shift to an opposing perspective — it belongs in arguments like "X is true; on the other hand, Y complicates this." Using it when the second idea actually reinforces the first creates a logical mismatch that confuses the reader about the text's argumentative direction. The correct fix is A: replacing the marker with "de hecho," which introduces corroborating evidence that intensifies the previous claim — exactly what the second sentence does by citing decade-long data. Option B fails because "por otra parte" is not simply a more formal synonym for contrast — it carries the same directional problem as "por otro lado." Swapping one contrastive marker for another contrastive marker doesn't solve the coherence error; it just rearranges it. Option C misidentifies the problem entirely. The issue isn't a missing "por un lado" — the text isn't attempting a bipartite parallel structure. Adding "por un lado" would force a false symmetry onto a passage that is making a linear, reinforcing argument. Option D is tempting but imprecise. "Además" adds information neutrally without implying argumentative intensification. While it removes the contrast problem, "de hecho" is superior because it captures the evidential and emphatic function the second sentence actually performs. Study tip: Always ask yourself whether a connective creates contrast, addition, causation, or confirmation — then verify that the ideas on both sides actually match that relationship.

Question 6

Un ensayo de opinión en una revista académica hispanófona presenta el siguiente párrafo de cierre:

'A lo largo de este análisis hemos examinado las ventajas pedagógicas de la educación bilingüe, los desafíos de implementación en contextos socioeconómicos diversos y los resultados mixtos reportados en la literatura especializada. , la evidencia disponible sugiere que los programas bilingües bien diseñados y adecuadamente financiados producen beneficios cognitivos y sociales que superan sus costos iniciales, siempre que se adapten a las necesidades específicas de cada comunidad educativa.'

¿Cuál marcador discursivo completa el párrafo final de forma que refleje con mayor precisión tanto la función retórica del párrafo de cierre como la naturaleza condicionada de la conclusión que se extrae?

'En definitiva' — porque sintetiza el argumento global presentando una conclusión matizada que incorpora las condiciones establecidas a lo largo del ensayo, función propia de un cierre argumentativo sofisticado. (correct answer)
'Por un lado' — porque introduce el último de los varios argumentos presentados en el ensayo y mantiene la estructura de enumeración que ha organizado el texto desde el principio.
'No obstante' — porque la conclusión condicional representa una concesión implícita respecto a las limitaciones señaladas en el párrafo anterior sobre los resultados mixtos.
'En primer lugar' — porque el párrafo final retoma el orden de presentación de argumentos y este marcador señala la jerarquía del argumento más importante antes del cierre formal del ensayo.

Explanation: When analyzing discourse markers in academic Spanish, you need to think about two things simultaneously: the rhetorical function of the paragraph and the logical relationship the marker signals. Closing paragraphs in argumentative essays don't simply restate — they synthesize and draw conclusions from everything presented before. This paragraph does exactly that: it references the essay's three main topics (pedagogical advantages, implementation challenges, mixed results) and then draws a nuanced, conditional conclusion. The blank needs a marker that signals "given everything above, here is my synthesized judgment." That function belongs to A, "En definitiva" — a conclusive synthesizer that says "all things considered, the final verdict is..." It also accommodates the conditional nuance ("siempre que se adapten..."), making it ideal for a sophisticated argumentative close. B is wrong because "Por un lado" is an enumerative marker that introduces one side of a comparison and implies a "por otro lado" will follow. Using it in a closing paragraph would signal continuation, not conclusion — structurally incoherent. C is wrong because "No obstante" signals contrast or concession, implying the conclusion contradicts or qualifies what came before. While the conclusion is conditional, it doesn't contradict the prior analysis — it synthesizes it. Choosing this marker would misrepresent the logical relationship. D is wrong because "En primer lugar" signals the beginning of an ordered sequence. Placing it in a final paragraph is a structural contradiction — it promises more enumerated items rather than closing the argument. Study tip: When choosing discourse markers on this exam, always ask two questions: What came before? and What is this sentence doing rhetorically? Synthesis → "En definitiva/En conclusión." Contrast → "No obstante/Sin embargo." Sequence → "En primer lugar/Por un lado."

Question 7

Un estudiante avanzado de español está redactando un ensayo sobre la globalización cultural para una clase de 400 nivel. Su profesor le devuelve el siguiente párrafo con comentarios:

'La globalización ha permitido el intercambio de expresiones culturales a escala sin precedentes. [MARCADOR 1], han surgido preocupaciones legítimas sobre la homogeneización cultural y la pérdida de tradiciones locales. [MARCADOR 2], estudios etnográficos recientes documentan una paradoja: las culturas locales no simplemente desaparecen ante la presión global, sino que frecuentemente se hibridan, generando formas culturales nuevas que no existían antes de este contacto.'

El comentario del profesor dice: 'MARCADOR 1 funciona bien. MARCADOR 2 introduce información que no es simplemente adicional ni meramente contradictoria — es cualitativamente distinta y más compleja que lo previamente dicho. Busca un marcador que señale esa complejidad matizadora.'

Siguiendo la indicación del profesor, ¿qué marcador es el más apropiado para MARCADOR 2?

'De todas formas' — porque introduce una concesión que reconoce las preocupaciones sobre homogeneización pero indica que, independientemente de ellas, la hibridación ocurre como resultado inevitable del contacto cultural globalizado.
'Por consiguiente' — porque los estudios etnográficos representan la respuesta lógica al debate previo sobre homogeneización; este marcador causal refleja que la investigación empírica surgió directamente de las preocupaciones señaladas en la oración anterior.
'En otras palabras' — porque el fenómeno de hibridación cultural reformula con mayor precisión conceptual la idea de homogeneización mencionada antes; este marcador aclaratorio establece la equivalencia semántica entre ambos conceptos en el argumento.
'Ahora bien' — porque funciona como marcador de matiz que introduce una perspectiva más compleja o que problematiza lo anterior sin simplemente contradecirlo ni añadirlo, señalando un giro analítico dentro del mismo argumento. (correct answer)

Explanation: When working with discourse markers (marcadores del discurso) at an advanced level, your job isn't just to find a word that "connects" two ideas — you need to match the logical relationship between them with precision. The professor's comment is the key: MARCADOR 2 must signal something "cualitativamente distinto y más complejo," not simply a contradiction or addition. "Ahora bien" does exactly this. It functions as a marker of nuance or analytical pivot — it acknowledges what came before while introducing a perspective that reframes or complicates it. The ethnographic finding (hybridization, not disappearance) doesn't simply contradict the concern about homogenization; it adds a qualitatively richer layer of complexity. That's the logical register "ahora bien" occupies, making D the correct answer. Looking at the distractors: A proposes "de todas formas," which signals concession plus irrelevance — essentially saying "regardless of the above, X happens anyway." This flattens the nuance; the ethnographic data isn't dismissing prior concerns, it's reframing them entirely. B suggests "por consiguiente," a causal/consequential marker implying the studies resulted from the concerns. That's a factual and logical stretch the text doesn't support — correlation of topics isn't causation. C proposes "en otras palabras," which signals reformulation or clarification of the same idea. But hybridization and homogenization aren't synonyms or paraphrases — they're conceptually distinct phenomena, so claiming semantic equivalence misrepresents the argument. For your exam, practice distinguishing "ahora bien" (analytical pivot/nuance) from "sin embargo" (direct contrast) and "además" (simple addition) — all three look similar but carry very different argumentative weights in formal academic writing.

Question 8

Una estudiante está revisando el siguiente argumento en su ensayo sobre economía del bienestar:

'La renta básica universal ha sido propuesta como solución al desempleo tecnológico. Algunos economistas argumentan que liberaría a los trabajadores de empleos alienantes y estimularía la creatividad. Otros advierten que podría desincentivar el trabajo productivo y aumentar la inflación. , los experimentos piloto realizados en Finlandia y Canadá arrojaron resultados modestos pero prometedores en términos de bienestar psicológico, aunque no resolvieron de manera concluyente el debate sobre sus efectos macroeconómicos.'

La estudiante quiere que el marcador en el espacio en blanco señale que el párrafo está transitando de la presentación de posturas teóricas encontradas hacia evidencia empírica que no resuelve la disputa pero la informa. ¿Qué marcador cumple esa función con mayor precisión discursiva?

'En cambio' — porque los resultados empíricos representan un tipo de evidencia fundamentalmente distinto a los argumentos teóricos, y este marcador señala explícitamente ese cambio de perspectiva en el desarrollo del argumento.
'Por lo tanto' — porque los experimentos piloto son la consecuencia directa y esperada del debate teórico: ante la incertidumbre académica, la comunidad científica recurrió a la evidencia empírica como paso lógico siguiente.
'En cualquier caso' — porque introduce evidencia empírica que es relevante independientemente de cuál postura teórica se adopte, señalando que los datos deben considerarse al margen de la polarización del debate anterior. (correct answer)
'Del mismo modo' — porque tanto los argumentos teóricos como los experimentos empíricos abordan el mismo problema central de la renta básica, y el marcador de similitud refleja esa continuidad temática a lo largo del párrafo.

Explanation: When analyzing discourse markers in Spanish, your job isn't just to find a word that "sounds right" — you need to identify the precise logical relationship the marker signals between what came before and what follows. Here, the blank connects theoretical debate (two opposing positions) to empirical evidence that informs but doesn't resolve that debate. The key is that the evidence is relevant regardless of which theoretical camp you favor. "En cualquier caso" — the correct answer, C — signals exactly this: "whatever the case may be with the preceding discussion, this information applies." It acknowledges the unresolved tension between competing theories and introduces evidence that stands independently of that polarization. The Scandinavian pilot results matter whether you favor or oppose the UBI proposal, and "en cualquier caso" captures that logical independence perfectly. Choice A, "En cambio," signals contrast or substitution — it would imply the empirical evidence replaces or contradicts the theoretical positions, rather than informing them from a neutral standpoint. That misrepresents the relationship. Choice B, "Por lo tanto," signals logical consequence — it would claim the experiments are a direct result of the debate, but that conflates the historical motivation for conducting experiments with the discourse function of introducing evidence. The marker would overstate causality. Choice D, "Del mismo modo," signals similarity or parallel structure — it would suggest the empirical findings mirror or echo the theoretical arguments in kind, when in fact they represent a different type of contribution to the discussion entirely. Your strategy: always ask what logical job the blank must perform — contrast, consequence, similarity, or independence — before evaluating the options. The passage's own language ("aunque no resolvieron de manera concluyente") confirms the evidence is partial and neutral, pointing directly to C.

Question 9

Una estudiante está escribiendo el párrafo de conclusión de su disertación sobre políticas de salud pública. Su directora le indica que el párrafo final debe: (a) resumir los hallazgos principales sin repetirlos mecánicamente, (b) reconocer las limitaciones del estudio, y (c) señalar implicaciones para futuras investigaciones. La estudiante ha redactado lo siguiente:

'[A] , este estudio ha demostrado que las intervenciones comunitarias de bajo costo pueden reducir significativamente las tasas de enfermedades crónicas en poblaciones vulnerables cuando se implementan con participación activa de los actores locales. [B] , los resultados deben interpretarse con cautela dado que la muestra se limitó a tres municipios urbanos de mediana escala. [C] , sería valioso replicar este diseño en contextos rurales e indígenas para determinar si los efectos observados son generalizables más allá del contexto estudiado.'

¿Qué secuencia de marcadores discursivos en los espacios A, B y C refleja con mayor precisión las tres funciones retóricas distintas que la directora ha especificado?

A: 'Por un lado' / B: 'Por otro lado' / C: 'En conclusión' — el primero abre la presentación de resultados, el segundo introduce las limitaciones como perspectiva contrastiva, y el tercero cierra formalmente el argumento de la disertación.
A: 'En suma' / B: 'Con todo' / C: 'De cara al futuro' — el primero sintetiza hallazgos, el segundo introduce la limitación metodológica reconociendo lo anterior, y el tercero señala prospectiva investigadora. (correct answer)
A: 'En suma' / B: 'Sin embargo' / C: 'Por lo tanto' — el primero sintetiza los hallazgos, el segundo introduce las limitaciones como contraargumento a los resultados positivos, y el tercero extrae las implicaciones como consecuencia lógica.
A: 'En primer lugar' / B: 'No obstante' / C: 'Finalmente' — el primero jerarquiza el hallazgo principal, el segundo introduce las limitaciones como salvedad importante, y el tercero cierra la sección con la dirección futura de mayor relevancia.

Explanation: When writing academic conclusions in Spanish, you need to match each discourse marker to its precise rhetorical function: synthesis, concession/limitation, and future projection. These three functions require markers with distinct pragmatic weight — not just logical connectors chosen at random. The sequence in B — En suma / Con todo / De cara al futuro — maps perfectly onto the three required functions. En suma signals synthesis without mere repetition, condensing findings into a unified statement. Con todo is a sophisticated concessive marker that means "nevertheless" or "even so," acknowledging what was just said while introducing a qualification — ideal for recognizing methodological limitations without undermining the study's value. Finally, De cara al futuro explicitly orients the reader toward prospective research, making it the natural marker for future implications. Together, these three markers create a coherent rhetorical arc. A fails because Por un lado / Por otro lado frames the content as a two-sided comparison rather than the synthesis → limitation → projection structure required. En conclusión as a third marker also wrongs the task: the passage calls for future directions, not a formal closure. C is tempting but flawed. Sin embargo frames limitations as a counterargument to the findings, which is too adversarial — it implies the results are wrong, not just contextually bounded. Por lo tanto suggests the future directions are a logical consequence of the limitations, which misrepresents the prospective function. D uses En primer lugar and Finalmente, which impose an enumeration structure inappropriate for a synthesizing conclusion. These markers suggest a list, not a culminating argument. Study tip: In Spanish academic writing, concessive markers (con todo, si bien, no obstante) differ subtly — learn which ones soften findings versus directly contradict them, since exam questions at this level test those fine distinctions.