Spanish 4 Quiz: Multi Step Instructions
9 questions · exam conditions
0:00
Multi Step InstructionsQuestion 1 of 9

Un hablante nativo corrige a un estudiante avanzado que dio las siguientes instrucciones: "*Primero que tienes que hacer es mezclar los ingredientes. Después de eso, hornea el pastel a 180 grados. Luego espera hasta que enfríe para entonces desmoldarlo." ¿Cuál de las siguientes versiones corrige TODOS los errores gramaticales y pragmáticos presentes en las instrucciones originales manteniendo el mismo significado, los mismos marcadores discursivos y la misma secuencia?

Lo primero que debes hacer es mezclar los ingredientes. Después, hornea el pastel a 180 grados. Luego espera a que enfríe para desmoldarlo.
Primero tienes que mezclar los ingredientes. Después de eso, hornea el pastel a 180 grados. Luego esperas hasta que enfríe y entonces lo desmoldas.
Lo primero es mezclar los ingredientes. Después de eso, hornea el pastel a 180 grados. Luego, espera a que enfríe y desmóldalo.
Antes de todo, mezcla los ingredientes. Después de eso, hornea el pastel a 180 grados. Luego espera hasta que se enfríe para entonces desmóldalo.
← Back to quizzes

Spanish 4 Quiz

Spanish 4 Quiz: Multi Step Instructions

Practice Multi Step Instructions in Spanish 4 with focused quiz questions that help you check what you know, review explanations, and build confidence with test-style prompts.

What this quiz covers

This quiz focuses on Multi Step Instructions, giving you a quick way to practice the rules, question types, and explanations that matter most for Spanish 4.

How to use this quiz

Try each quiz question before looking at the correct answer. Use the explanations to review missed ideas, then come back to similar questions until the pattern feels familiar.

All questions

Question 1

Un hablante nativo corrige a un estudiante avanzado que dio las siguientes instrucciones: "*Primero que tienes que hacer es mezclar los ingredientes. Después de eso, hornea el pastel a 180 grados. Luego espera hasta que enfríe para entonces desmoldarlo." ¿Cuál de las siguientes versiones corrige TODOS los errores gramaticales y pragmáticos presentes en las instrucciones originales manteniendo el mismo significado, los mismos marcadores discursivos y la misma secuencia?

  1. Lo primero que debes hacer es mezclar los ingredientes. Después, hornea el pastel a 180 grados. Luego espera a que enfríe para desmoldarlo.
  2. Primero tienes que mezclar los ingredientes. Después de eso, hornea el pastel a 180 grados. Luego esperas hasta que enfríe y entonces lo desmoldas.
  3. Lo primero es mezclar los ingredientes. Después de eso, hornea el pastel a 180 grados. Luego, espera a que enfríe y desmóldalo. (correct answer)
  4. Antes de todo, mezcla los ingredientes. Después de eso, hornea el pastel a 180 grados. Luego espera hasta que se enfríe para entonces desmóldalo.
Explanation: When correcting advanced students' instructions, you need to evaluate both grammatical accuracy and pragmatic register — meaning, does the language sound natural and idiomatic to a native speaker? The original sentence contains two key problems: "Primero que tienes que hacer" is an incomplete relative construction (it needs the article lo to form the nominal clause "Lo primero que..."), and "para entonces desmoldarlo" is awkward — para followed by an infinitive expresses purpose, but entonces disrupts that structure entirely. Option C fixes both issues elegantly. "Lo primero es mezclar" is a natural, idiomatic way to open instructions. The middle instruction is preserved exactly. Then "espera a que enfríe" correctly uses the subjunctive after esperar a que, and "y desmóldalo" cleanly replaces the clunky "para entonces desmoldarlo" — maintaining the sequence without grammatical conflict. Option A fails because it changes "Después de eso" to simply "Después," altering the original discourse marker, and replaces "tienes que" with "debes" — a register shift not required. The question asks you to preserve all discourse markers. Option B keeps the flawed "Primero tienes que" opening without the necessary lo, so the original grammatical error is never actually fixed. Option D replaces "Lo primero" with "Antes de todo" — a completely different discourse marker — and ends with "para entonces desmóldalo," which still combines para + entonces + imperative incorrectly. Study tip: On questions like this, make a checklist: grammar ✓, register ✓, discourse markers ✓. Changing even one marker makes an answer wrong, no matter how grammatically clean it looks.

Question 2

Un hablante de español quiere rechazar educadamente una invitación y luego proponer una alternativa, usando conectores discursivos apropiados para una conversación formal. ¿Cuál de las siguientes respuestas utiliza con mayor precisión los marcadores secuenciales y de contraste para estructurar una negativa cortés seguida de una contrapropuesta en un registro formal?

  1. Le agradezco mucho la invitación; pero me resulta imposible asistir el viernes. Aunque, estaría encantado de reunirme con usted el lunes a la misma hora, si eso le viniera bien.
  2. Le agradezco mucho la invitación; sin embargo, me resulta imposible asistir el viernes. No obstante, estaría encantado de reunirme con usted el lunes a la misma hora, si eso le viniera bien. (correct answer)
  3. Le agradezco mucho la invitación; sin embargo, me resulta imposible asistir el viernes. Por lo tanto, estaría encantado de reunirme con usted el lunes a la misma hora, si eso le viniera bien.
  4. Le agradezco mucho la invitación; a pesar de eso, me resulta imposible asistir el viernes. Es más, estaría encantado de reunirme con usted el lunes a la misma hora, si eso le viniera bien.
Explanation: When structuring a formal refusal followed by a counter-proposal in Spanish, you need to select discourse markers (conectores discursivos) that precisely match their logical function: contrast markers introduce opposition, while additive or reformulating markers introduce alternatives or reinforcements. Mixing up these functions is the most common error on questions like this. The ideal structure requires two distinct moves: (1) a contrast marker to signal the polite refusal, and (2) a concessive or additive marker to introduce the alternative. Option B does this perfectly. "Sin embargo" signals formal contrast between the gratitude and the inability to attend, and "no obstante" then pivots gracefully to offer the counter-proposal — both are high-register, semantically precise connectors that fit a formal conversation. Option A fails because "aunque" is a subordinating conjunction, not a discourse connector used to open an independent clause as a counter-proposal. Placing it after a period creates an ungrammatical and stylistically awkward structure in formal writing. Option C uses "sin embargo" correctly for the refusal, but "por lo tanto" is a causal-consecutive marker meaning "therefore," implying the counter-proposal is a logical consequence of the refusal — which is not the intended meaning. The relationship is concessive, not causal. Option D uses "a pesar de eso" for the refusal (acceptable, though slightly less formal), but "es más" is an additive-intensifying marker meaning "furthermore," which adds emphasis rather than introducing an alternative — making it semantically wrong here. As a study strategy, memorize connector categories: contrast (sin embargo, no obstante), cause-effect (por lo tanto, por ende), and additive-intensifying (es más, incluso). Choosing the wrong category — even with a sophisticated word — reveals a misunderstanding of discourse logic.

Question 3

Escucha las instrucciones que da una chef a su aprendiz durante una clase de cocina: "Primero, lava y pela las papas. Luego, córtalas en cubos pequeños y échalas en agua fría para que no se oscurezcan. Después de eso, sofríe la cebolla y el ajo en aceite de oliva hasta que estén transparentes. A continuación, añade las papas escurridas y mezcla todo bien. Por último, sazona con sal, pimienta y perejil fresco antes de servir."

El aprendiz quiere confirmar el orden correcto de los pasos. ¿Cuál de las siguientes secuencias refleja con precisión las instrucciones de la chef, incluyendo la condición intermedia mencionada explícitamente?

  1. Lavar y pelar → cortar en cubos → remojar en agua fría → sofreír cebolla y ajo → añadir papas escurridas → sazonar y servir (correct answer)
  2. Lavar y pelar → sofreír cebolla y ajo → cortar en cubos → remojar en agua fría → añadir papas escurridas → sazonar y servir
  3. Lavar y pelar → cortar en cubos → sofreír cebolla y ajo → remojar en agua fría → añadir papas escurridas → sazonar y servir
  4. Lavar y pelar → cortar en cubos → remojar en agua fría → añadir papas escurridas → sofreír cebolla y ajo → sazonar y servir
Explanation: When a question asks you to reconstruct a sequence from a passage, your job is to track not just the steps, but also any conditional actions embedded within them — phrases like "para que no se oscurezcan" signal a reason tied directly to a specific step's placement. Reading the chef's instructions carefully, the sequence unfolds like this: first, wash and peel the potatoes; then cut them into cubes and immediately place them in cold water (this is the explicit intermediate condition — soaking prevents browning); next, sauté the onion and garlic in olive oil until translucent; then add the drained potatoes and mix; finally, season and serve. Answer A captures every step in this exact order, including the cold-water soak as its own distinct phase before the sautéing begins. B is wrong because it jumps to sautéing the onion and garlic before cutting and soaking the potatoes — completely inverting the first half of the recipe. C makes a subtle but critical error: it places sautéing the onion and garlic before the cold-water soak, separating the cutting step from its immediate consequence (soaking), which contradicts the passage. D gets the soak in the right place but then skips adding the drained potatoes to the pan and instead delays the sauté until after — reversing the final cooking steps entirely. As a strategy, whenever a passage contains an embedded condition ("para que..." = "so that..."), treat it as inseparable from the step it follows. These conditional phrases are favorite targets for sequence-scrambling distractors on reading comprehension questions.

Question 4

Un supervisor le da instrucciones a un empleado nuevo sobre cómo abrir el local cada mañana: "Lo primero que debes hacer es desactivar la alarma con el código 1-2-3-4. Inmediatamente después, enciende las luces del fondo antes de las del frente, no al revés. Tras eso, revisa que la caja registradora tenga el fondo de caja correcto. Antes de atender al primer cliente, asegúrate de que los letreros de 'abierto' estén visibles desde la calle. Recuerda: si en algún momento la alarma no responde, no hagas nada más y llama al servicio técnico de inmediato."

Al día siguiente, el empleado llega y nota que la alarma emite un pitido continuo inusual en lugar del bip normal de confirmación al ingresar el código. Según las instrucciones recibidas, ¿cuál es la acción correcta que debe tomar el empleado en ese momento?

  1. Revisar la caja registradora y colocar los letreros de 'abierto' antes de reportar el problema, para no retrasar la apertura del local más de lo necesario.
  2. Encender primero las luces del fondo y luego las del frente mientras espera a ver si la alarma se normaliza sola, siguiendo el orden establecido para no interrumpir el protocolo.
  3. Llamar al servicio técnico de inmediato y no continuar con ningún otro paso del protocolo de apertura, ya que la alarma no está respondiendo con normalidad. (correct answer)
  4. Intentar ingresar el código nuevamente dos o tres veces para confirmar que la alarma realmente no responde antes de llamar al servicio técnico, como precaución razonable.
Explanation: When a reading comprehension question asks you what a character should do, always anchor your answer directly to the instructions given in the passage — not to what seems practical or logical in real life. The supervisor's final instruction is the key: "si en algún momento la alarma no responde, no hagas nada más y llama al servicio técnico de inmediato." The employee encounters a continuous beep instead of the normal confirmation beep — this is clearly an abnormal alarm response. The instruction couldn't be more explicit: stop everything and call tech support immediately. That makes C the correct answer. It honors both parts of the directive: calling right away and not continuing with any other steps. A is wrong because it suggests completing other opening tasks (cash register, signs) before reporting the problem. The supervisor said "no hagas nada más" — nothing else, period. Finishing tasks first directly contradicts this. B is wrong for two reasons: it continues with a different step (the lights) while waiting to see if the alarm self-corrects, and it misapplies the lighting order rule to a situation it was never meant to cover. The alarm issue overrides all other protocol steps. D is tempting because retrying the code seems like reasonable caution, but the instructions never mention retrying. Adding steps that aren't in the protocol is a classic distractor — don't invent solutions the text doesn't authorize. Study tip: On Spanish reading exams, "protocol" passages often test whether you follow the exact wording of instructions, especially override conditions. When you spot an "if/then" emergency rule in a passage, treat it as the highest-priority instruction.

Question 5

Un estudiante universitario le explica a su compañero de cuarto cómo registrarse para clases en el sistema en línea de la universidad: "Antes de hacer cualquier otra cosa, consigue tu número de estudiante y tu contraseña provisional. Acto seguido, entra al portal universitario e inicia sesión. Una vez dentro, busca el catálogo de cursos y filtra por departamento. Ojo: no selecciones ningún curso hasta verificar que no tengas restricciones en tu cuenta. Si todo está bien, agrega los cursos a tu carrito y confirma la inscripción. Finalmente, imprime o guarda el comprobante de registro."

El compañero de cuarto omite el paso de verificar restricciones y procede directamente a seleccionar cursos. Según las instrucciones dadas, ¿cuál es la consecuencia más directa de saltarse ese paso específico, y qué marcador discursivo señala explícitamente su importancia?

  1. Podría seleccionar cursos para los que no está habilitado; la advertencia está señalada por la interjección 'ojo', que funciona como marcador de precaución antes de un paso condicionante. (correct answer)
  2. Perdería el acceso al portal universitario; esto se indica con el marcador 'acto seguido', que establece una dependencia obligatoria entre el inicio de sesión y los pasos posteriores.
  3. No podría imprimir el comprobante de registro; el marcador 'finalmente' implica que todos los pasos anteriores son requisitos indispensables para completar el proceso correctamente.
  4. No podría filtrar los cursos por departamento; el marcador 'una vez dentro' condiciona explícitamente la búsqueda al cumplimiento previo de todos los pasos de verificación de cuenta.
Explanation: When reading instructional passages in Spanish, you need to track two things simultaneously: the logical consequence of skipping a step, and the specific discourse marker that signals that step's importance. These markers (marcadores discursivos) aren't decorative — they carry structural and pragmatic meaning. The passage warns: "Ojo: no selecciones ningún curso hasta verificar que no tengas restricciones en tu cuenta." The word ojo functions as an attention-grabbing interjection — a caution marker — placed precisely before a conditional step: you must verify restrictions before selecting courses. If you skip this verification, the direct consequence is that you might attempt to enroll in courses for which you're not eligible (due to holds, prerequisites, or account restrictions). This makes A correct: it accurately identifies both the consequence and the marker's pragmatic function. B is wrong on both counts. Acto seguido signals sequential order (login follows getting credentials), not a dependency that would lock you out of the portal entirely. Skipping the restriction check doesn't affect portal access. C misreads finalmente, which simply marks the last step in a sequence — it doesn't imply that skipping any earlier step prevents printing the comprobante. The consequence described has no textual support. D is incorrect because una vez dentro conditions the search on being logged in, not on having completed account verification. Filtering by department is unrelated to the restriction check. Study tip: On Spanish-4 passages, when a question asks for both a consequence and a discourse marker, eliminate answers where either element is wrong — both must be accurate for the choice to be correct.

Question 6

Un médico le da instrucciones a un paciente sobre cómo tomar su medicación: "Tome una pastilla con el desayuno cada mañana. Espere al menos dos horas antes de tomar cualquier otro medicamento. Si nota mareos o náuseas después de la primera semana, reduzca la dosis a media pastilla durante tres días y luego vuelva a la dosis completa. No deje de tomar el medicamento sin consultar conmigo primero, aunque se sienta completamente bien."

El paciente sigue el tratamiento durante doce días. Durante los primeros siete días no tiene efectos secundarios, pero al octavo día comienza a sentir mareos leves. Los mareos desaparecen al undécimo día y desde entonces se siente completamente bien. ¿Qué secuencia de acciones refleja el seguimiento correcto de las instrucciones del médico durante todo el tratamiento?

  1. Días 1–7: pastilla completa con desayuno. Días 8–10: media pastilla (tres días de dosis reducida). Días 11–12: pastilla completa. Suspender el tratamiento al día 12 porque los síntomas han desaparecido y la dosis ya fue ajustada correctamente.
  2. Días 1–8: pastilla completa con desayuno. Días 9–11: media pastilla (tres días de dosis reducida). Día 12 en adelante: suspender el medicamento, ya que el paciente se siente completamente bien.
  3. Días 1–7: pastilla completa con desayuno. Días 8–10: media pastilla (tres días de dosis reducida). Día 11 en adelante: suspender el tratamiento porque los mareos desaparecieron y el paciente se siente bien.
  4. Días 1–7: pastilla completa con desayuno. Días 8–10: media pastilla (tres días de dosis reducida). Días 11–12: pastilla completa. Continuar con pastilla completa sin suspender el tratamiento hasta consultar al médico. (correct answer)
Explanation: When reading medical instruction passages in Spanish, your job is to track every rule the doctor gives and apply them in sequence — missing even one condition leads to a wrong answer. The doctor gives four rules: take one pill with breakfast daily, wait two hours before other medications, reduce to half a pill for three days if dizziness appears after the first week, then return to the full dose — and crucially, never stop without consulting the doctor, even if you feel completely well. Working through the timeline: The patient completes seven symptom-free days on a full pill. Dizziness begins on day 8 (after the first week ✓), so the reduction starts on day 8 and runs through day 10 — exactly three days. On day 11, the patient returns to the full dose, which continues through day 12 and beyond. Since the doctor explicitly said not to stop without a consultation, treatment must continue. That sequence — full pill days 1–7, half pill days 8–10, full pill days 11+ with no self-discontinuation — is exactly what D describes. A is tempting because the dose schedule is correct, but it wrongly concludes the patient should stop on day 12 since symptoms resolved. The doctor's instruction prohibits this. B delays the reduction by one day (starting it on day 9 instead of day 8) and then stops the medication entirely — two errors in one. C gets the reduction window right but then stops treatment on day 11 when symptoms disappear, ignoring the doctor's explicit warning against self-discontinuation. Your strategy: in reading-comprehension questions with multi-step instructions, build a checklist of every rule stated in the passage. The trap answers usually follow most rules correctly but violate one — often the final or most emphatic instruction. "No deje de tomar el medicamento sin consultar" is a strong command; when you see absolute prohibitions like this, flag them as likely decision points in the question.

Question 7

Un estudiante avanzado de español quiere dar instrucciones a un grupo de compañeros para que realicen una tarea colaborativa. Necesita usar marcadores secuenciales variados y mandatos en plural (vosotros o ustedes, según el contexto latinoamericano). ¿Cuál de las siguientes instrucciones demuestra el uso más sofisticado y correcto de marcadores secuenciales con mandatos de ustedes para un contexto académico formal en Latinoamérica?

  1. Primero que todo, formen grupos de tres personas. Seguidamente, lean el texto asignado en silencio durante diez minutos. Acto seguido, discutan las ideas principales con su equipo. Para concluir, presenten un resumen oral de no más de dos minutos ante el resto de la clase.
  2. Primero, formen grupos de tres personas. Luego lean el texto asignado en silencio durante diez minutos. Entonces, discutan las ideas principales con su equipo. Al final, presentad un resumen oral de no más de dos minutos ante el resto de la clase.
  3. Para empezar, formen grupos de tres personas. Después, lean el texto asignado en silencio durante diez minutos. Luego que discutan las ideas principales con su equipo. Por último, van a presentar un resumen oral de no más de dos minutos ante el resto de la clase.
  4. Primero, formen grupos de tres personas. A continuación, lean el texto asignado en silencio durante diez minutos. Posteriormente, discutan las ideas principales con su equipo. Para finalizar, presenten un resumen oral de no más de dos minutos ante el resto de la clase. (correct answer)
Explanation: When giving sequential instructions in a formal academic setting in Latin America, you need to evaluate two things simultaneously: the appropriateness of the sequential markers (do they sound formal and varied?) and the consistency of verb forms (are all commands using ustedes imperatives throughout?). Option D succeeds on both counts. It uses four distinct, progressively formal markers — primero, a continuación, posteriormente, para finalizar — that create a smooth, professional sequence. Every verb (formen, lean, discutan, presenten) is correctly conjugated as an ustedes imperative, which is the standard for Latin American formal academic contexts. This combination of lexical variety and grammatical consistency is exactly what "sophisticated" instruction looks like at the Spanish-4 level. Option A is tempting because its markers (primero que todo, seguidamente, acto seguido, para concluir) are formal and varied. However, while grammatically acceptable, this set leans toward a more rhetorical or journalistic register rather than a clean academic-instructional one — and compared to D, it's the weaker choice overall. Option B contains a critical error: presentad is a vosotros imperative, which is used in Spain, not Latin America. Mixing ustedes commands with a vosotros form in a Latin American context is a register inconsistency that immediately disqualifies this option. Option C has two problems: "Luego que discutan" is grammatically incorrect as a command marker (it introduces a subordinate clause, not an instruction), and "van a presentar" replaces the imperative with a future construction, breaking the parallelism of the instruction series. Your takeaway: always scan every verb in a multi-step instruction for consistency — one mismatched form (like presentad in B) can invalidate an otherwise strong answer.

Question 8

En una clase de español avanzado, la profesora da instrucciones en voz alta para una actividad de escritura: "Para comenzar, abran sus cuadernos en una página en blanco. Acto seguido, escriban el título de su ensayo en la parte superior. Antes de redactar el cuerpo del texto, anoten tres ideas principales que quieran desarrollar. Entonces, redacten el primer párrafo sin preocuparse demasiado por la gramática. Cuando hayan terminado ese párrafo, relean lo escrito y hagan los ajustes necesarios. Por último, guarden su trabajo y cierren los cuadernos."

Una estudiante reproduce las instrucciones para una compañera que llegó tarde. Sin querer, cambia el orden de dos pasos centrales: coloca 'redactar el primer párrafo' antes de 'anotar las tres ideas principales'. ¿Cuál es la consecuencia lingüística y pragmática más significativa de este error en el contexto de instrucciones multi-paso?

  1. Se viola la coherencia instruccional porque se elimina la función planificadora del paso intermedio; 'antes de redactar' es un marcador temporal que establece explícitamente una dependencia jerárquica entre la anotación de ideas y la redacción del párrafo. (correct answer)
  2. Se produce una ruptura en el registro formal porque los marcadores 'entonces' y 'acto seguido' requieren que los pasos de producción escrita precedan siempre a los de planificación en instrucciones académicas estructuradas.
  3. Se pierde únicamente la fluidez estilística del discurso, ya que los marcadores secuenciales como 'para comenzar' y 'por último' son intercambiables con marcadores causales sin afectar el significado instruccional de los pasos intermedios.
  4. El error afecta solo la coherencia superficial del texto porque la instrucción 'cuando hayan terminado ese párrafo' puede aplicarse igualmente antes o después de anotar las ideas, dado que ambos pasos son independientes entre sí.
Explanation: When analyzing multi-step instructions in Spanish, you need to think about two layers simultaneously: coherence (how ideas connect logically) and pragmatics (how language functions in real communicative situations). A key skill is identifying when discourse markers do more than just sequence events — sometimes they encode dependency relationships between steps. Look closely at the original instruction: "Antes de redactar el cuerpo del texto, anoten tres ideas principales." The phrase antes de isn't merely stylistic — it explicitly signals that writing the paragraph is contingent on first planning those ideas. This is a hierarchical dependency, not just a sequential preference. When the student swaps these steps, she doesn't just scramble the order; she erases the logical scaffolding that makes the process coherent. That's exactly what A captures: the marker antes de establishes a planning-before-production hierarchy, and inverting it violates the instruccional logic of the entire activity. B is wrong because it inverts the actual relationship — planning steps are supposed to precede production steps in academic instruction, not follow them. The claim about entonces and acto seguido requiring the opposite is fabricated and linguistically unsupported. C is wrong because it drastically understates the damage. Sequencing markers in instructional discourse are not interchangeable with causal markers, and the swap affects far more than stylistic fluency — it changes procedural meaning entirely. D is wrong because cuando hayan terminado ese párrafo directly refers back to the writing step, so the steps are interdependent, not independent as D falsely claims. Your strategy: whenever you see discourse markers like antes de, cuando, or después de in instructions, ask yourself whether they encode a dependency (one step requires another) rather than just a time sequence — that distinction is frequently tested in Spanish 4.

Question 9

Durante una conversación entre dos estudiantes de posgrado, Ana le explica a Bernardo cómo presentar una ponencia en un congreso académico: "Mira, lo más importante es que primero envíes el resumen antes de la fecha límite. Una vez aceptado, prepara las diapositivas con suficiente anticipación. Eso sí, no incluyas demasiado texto en cada diapositiva; limítate a puntos clave. Cuando llegues al congreso, regístrate en la mesa de bienvenida antes de ir a cualquier sala. Justo antes de tu turno, comprueba que el equipo técnico funciona correctamente. Y ya cuando termines tu presentación, quédate para el turno de preguntas aunque tengas prisa."

Bernardo quiere parafrasear las instrucciones de Ana para un tercer compañero, pero comete el siguiente error: reformula 'no incluyas demasiado texto en cada diapositiva' como una instrucción afirmativa diciendo 'incluye mucho texto en cada diapositiva para ser completo'. Además de la inversión semántica obvia, ¿qué función discursiva específica del enunciado original se pierde en la reformulación de Bernardo?

  1. Se pierde la función temporal del marcador 'una vez aceptado', que en el original establece una dependencia cronológica entre la preparación de diapositivas y el contenido textual que deben contener.
  2. Se pierde la función restrictiva del marcador 'eso sí', que en el original actúa como introductor de una condición o advertencia de límite dentro de una instrucción más amplia, matizando el consejo anterior sobre las diapositivas. (correct answer)
  3. Se pierde la función concesiva del marcador 'aunque', que en el original condiciona la cantidad de texto a incluir según el nivel de prisa que tenga el ponente durante el congreso.
  4. Se pierde la función conclusiva del marcador 'y ya cuando termines', que en el original delimita el momento en que el ponente debe decidir cuánto texto incluir en sus diapositivas finales.
Explanation: When analyzing discourse functions in Spanish, you need to look beyond the literal meaning of a sentence and ask: what role does this utterance play in the larger communicative structure? This question tests whether you can identify how discourse markers shape the function of instructions, not just their content. The original instruction "Eso sí, no incluyas demasiado texto en cada diapositiva" uses eso sí as a restrictive or cautionary marker. In spoken and written Spanish, eso sí typically introduces a qualification, warning, or limiting condition that modifies or tempers what was just said — here, it softens the general advice about preparing slides by adding a specific constraint. This creates a rhetorical structure of general recommendation + limiting caveat. When Bernardo replaces the negative imperative with an affirmative one ("incluye mucho texto"), he doesn't just flip the meaning — he also erases that cautionary, boundary-setting function that eso sí introduces. The new version reads as a straightforward, unconditioned instruction rather than a nuanced warning. B is therefore correct. A is wrong because una vez aceptado appears earlier in the passage and governs the timing of slide preparation, not the content of the slides. Connecting it to text quantity is a fabricated relationship. C is wrong because aunque appears at the very end of the passage, modifying whether to stay for questions despite being in a hurry — it has nothing to do with slide content. D is wrong because y ya cuando termines marks the final step in a temporal sequence (staying for Q&A), not a decision about slide design. As a study strategy, always locate the specific discourse marker in the original sentence being analyzed — don't let distractors drag you to other parts of the passage.