Ethics of Science and Technology Practice Test

Le débat sur les technologies d'édition du génome, comme CRISPR-Cas9, nous place devant un carrefour civilisationnel. Notre comité distingue fermement deux applications : la thérapie génique somatique, qui vise à corriger des mutations génétiques chez un individu pour traiter une maladie grave, et l'intervention sur la lignée germinale, qui modifierait le patrimoine génétique transmissible aux générations futures. Si la première soulève des questions de sécurité et d'accès équitable, elle s'inscrit dans une logique médicale classique. La seconde, en revanche, franchit une ligne rouge. Elle ouvre la porte non seulement à l'éradication de maladies héréditaires, mais aussi à des projets d'« amélioration » (ou augmentation) de l'espèce humaine. C'est ici que resurgit le spectre d'un eugénisme d'un genre nouveau, non plus imposé par un État autoritaire, mais choisi par des individus sur le marché de la procréation. Cet « eugénisme libéral » créerait une fracture biologique au sein de l'humanité, sapant les fondements de notre solidarité.

L’introduction de l’intelligence artificielle dans le système judiciaire, notamment à travers les outils de « justice prédictive », suscite un débat éthique profond en France et au-delà. Ces algorithmes, alimentés par des millions de décisions de justice antérieures, prétendent évaluer le risque de récidive d’un prévenu ou anticiper l’issue d’un litige civil. Leurs promoteurs y voient une promesse d’efficacité et d’objectivité, un moyen de désengorger les tribunaux et d’harmoniser la jurisprudence. Cependant, cette vision techniciste se heurte à des objections fondamentales. L’opacité de ces « boîtes noires » algorithmiques rend leur fonctionnement impénétrable, y compris pour les magistrats qui les utilisent. Plus grave encore, en se basant sur des données passées, ces systèmes risquent de perpétuer, voire d’amplifier, les biais sociaux et discriminatoires existants, codifiant en quelque sorte l’injustice. La machine, loin d’être neutre, pourrait ainsi institutionnaliser une justice à deux vitesses, où le déterminisme statistique l’emporte sur l’appréciation humaine et individualisée du cas par cas, pilier de notre tradition juridique.