- Студент взяв науковий журнал у понеділок і повернув його наступного понеділка. Скільки гривень штрафу він має заплатити?
Answer: Вісім гривень, оскільки журнал можна тримати три дні, а студент затримав його на чотири зайвих дні
Коли ви бачите задачу на розрахунок штрафу, спочатку визначте дозволений термін, потім підрахуйте фактичний час використання, знайдіть різницю та помножте на денну ставку.
За правилами бібліотеки науковий журнал можна тримати лише три дні. Студент узяв журнал у понеділок і повернув наступного понеділка — тобто рівно через 7 днів. Дозволений термін — 3 дні, тому затримка становить:
7−3=4 дні
Штраф — 2 гривні за кожен день затримки:
4×2=8 гривень
Отже, правильна відповідь — A.
Відповідь B є хибною, бо в ній дозволений термін помилково вказано як «п'ять днів» — це не відповідає тексту, де чітко зазначено три дні. Затримка не два, а чотири дні.
Відповідь C є хибною, бо студент підраховує «сім робочих днів» і виключає неділю. Але умова задачі говорить про календарні дні затримки, а не лише робочі. Крім того, розрахунок 14 гривень некоректний навіть за цією логікою.
Відповідь D є хибною через арифметичну помилку: там стверджується, що затримка становить три дні, хоча насправді 7−3=4 дні, а не три.
Порада: у задачах на штрафи уважно читайте умову — скільки саме цей вид матеріалу можна тримати. Не плутайте термін для книжок (два тижні) і для журналів (три дні) — це типова пастка на таких іспитах. - Яка ГОЛОВНА думка цієї радіопередачі?
Answer: Українська традиційна кухня, зокрема борщ, є різноманітною і продовжує розвиватися, що викликає суперечливі оцінки
Коли вас запитують про головну думку аудіотексту, шукайте ідею, яка охоплює весь зміст, а не лише один фрагмент. Головна думка — це «парасолька», під якою поєднуються всі деталі тексту.
У цій радіопередачі є три ключові елементи: по-перше, борщ готують по-різному в різних регіонах (різноманітність); по-друге, молоді шеф-кухарі експериментують із традиційними рецептами (розвиток); по-третє, кулінарні критики мають застереження щодо цих змін (суперечливі оцінки). Відповідь C єдина, яка поєднує всі три елементи в одному реченні: традиційна кухня є різноманітною, продовжує розвиватися, але це викликає неоднозначну реакцію. Саме це і є головною думкою.
Відповідь A неправильна, бо вона стверджує, що критики «правильно» засуджують шеф-кухарів — це суб'єктивний висновок, якого в тексті немає. Текст лише констатує факт критики, не оцінюючи її справедливість. Відповідь B помилкова, бо текст не закликає «захистити» рецепт від змін — це позиція, яку в передачі не висловлюють. Відповідь D хибна, бо регіональні варіації подані як факт різноманітності, а не як «проблема» — таке негативне забарвлення є вигаданим.
Стратегія: на іспиті остерігайтеся відповідей, які містять категоричні оцінки («правильно», «має бути захищений», «є проблемою»), якщо сам текст лише описує ситуацію нейтрально. Правильна головна думка зазвичай відображає баланс усіх ідей тексту, а не один його аспект.
- Яке ГОЛОВНЕ повідомлення цього репортажу?
Answer: Місто запровадить заборону на одноразовий пластик у закладах харчування, що викликало неоднозначну реакцію серед різних груп населення
Коли вас запитують про головне повідомлення репортажу, ваше завдання — знайти варіант, який точно відображає центральну ідею тексту, не перебільшуючи і не спотворюючи деталі. Уявіть, що вам потрібно переказати новину одним реченням — що б ви сказали?
У цьому репортажі репортер повідомляє про конкретне рішення влади (заборона одноразового пластику з 1 вересня), а потім описує різну реакцію: підприємці незадоволені через витрати, екологи вітають, мешканці мають різні думки. Саме це і є варіант D — він охоплює і саму подію, і той факт, що реакція суспільства неоднозначна. Це збалансоване, точне резюме.
Варіант A є хибним, бо в тексті підприємці скаржаться на витрати, але ніде не сказано, що вони відмовляються виконувати рішення або що ціни підвищаться для споживачів — це вигадана деталь. Варіант B стверджує, що влада «ще не прийняла остаточного рішення» — але текст чітко каже, що рішення вже ухвалено. Також слово «відкритий конфлікт» між екологами й підприємцями не підтверджується текстом. Варіант C повністю суперечить тексту: мешканці мають різні думки, а не підтримують ініціативу одностайно.
Порада: На екзамені остерігайтеся варіантів, які використовують занадто сильні слова («відмовляються», «одностайно», «відкритий конфлікт») — вони часто перебільшують те, що сказано в тексті. Правильна відповідь, як правило, є точною і збалансованою, як і сам репортаж.
- Яку ГОЛОВНУ думку висловлює лікар у цьому інтерв'ю?
Answer: Для здоров'я важлива регулярна помірна активність протягом тижня, але навіть активним людям треба уникати тривалого сидіння
Коли вас запитують про головну думку тексту, ваше завдання — знайти ідею, яка об'єднує всі ключові моменти висловлювання, а не лише один із них. Головна думка — це не деталь і не часткове узагальнення.
У цьому інтерв'ю лікар говорить про дві речі: по-перше, що для здоров'я достатньо 150 хвилин помірної активності на тиждень (не обов'язково щодня), і по-друге, що навіть активні люди шкодять собі тривалим сидінням і мають рухатися щогодини. Відповідь D охоплює обидва ці повідомлення — саме тому вона є головною думкою.
Тепер розберімо, чому інші варіанти хибні. Варіант A — це пастка: він перебільшує одну частину інтерв'ю (про сидіння) і стверджує, що спорт «не може повністю компенсувати» шкоду — лікар такого не казав. Варіант B прямо суперечить тексту: лікар спростовує думку, що спорт потрібен щодня, а не підтверджує її. Крім того, 150 хвилин — норма для більшості дорослих, а не «мінімум для початківців». Варіант C — надто вузький: лікар згадує прогулянки та велосипед лише як приклади активності, а не як «найкращі види» для всіх вікових груп — цього в тексті немає.
Порада: На питаннях про головну думку уникайте варіантів, які або перебільшують одну деталь, або суперечать тексту, або вносять інформацію, якої в тексті не було. Правильна відповідь завжди відображає баланс усього сказаного.
- Що є ГОЛОВНИМ у цьому репортажі?
Answer: Молодий українець створив технологічний засіб, натхнений особистим досвідом, який допомагає людям із проблемами зору
Коли бачиш запитання про головну думку репортажу, твоє завдання — знайти відповідь, яка охоплює всі ключові елементи тексту одночасно: хто, що зробив і чому це важливо. Головна думка — це не деталь і не другорядна інформація.
Варіант A є правильним, бо він поєднує три центральні елементи репортажу: молодий українець (Олег) — створив технологічний засіб (додаток для людей із вадами зору) — натхнений особистим досвідом (ситуація з бабусею). Саме ця комбінація передає суть усього матеріалу.
Варіант B є хибним, бо він підміняє головну ідею: репортаж не про смартфони для людей похилого віку загалом, а про конкретний винахід конкретної людини. Бабуся згадується лише як мотивація, а не як головний суб'єкт.
Варіант C є пасткою, бо ти можеш зачепитися за деталь — «понад десять тисяч завантажень». Але це лише один факт, що ілюструє успіх додатка, а не головна ідея репортажу. Узагальнення про «зростання популярності додатків» у тексті взагалі немає.
Варіант D є хибним, бо в репортажі немає жодного слова про технічні деталі чи майбутні плани Олега. Ця відповідь вигадує інформацію, якої в тексті не існує.
Порада: Щоразу, як шукаєш головну думку, перевіряй кожен варіант запитанням: «Чи охоплює це відповідь ВСЮ суть тексту, а не лише одну деталь?» Правильна відповідь завжди найширша і найточніша водночас.
- Яка ГОЛОВНА думка розповіді Марії?
Answer: Марія провела вихідний день не так, як планувала спочатку, але все одно знайшла, чим зайнятися
Коли вас запитують про головну думку тексту, ваше завдання — знайти ідею, яка охоплює весь зміст розповіді, а не лише окремий її фрагмент. Головна думка — це те, про що текст загалом, а не окрема деталь чи висновок, якого немає в тексті.
У цій розповіді Марія планувала піти до бібліотеки, але вона була зачинена. Замість того, щоб засмутитися, вона пішла в кафе, поспілкувалася з однокласником, а ввечері читала книжку вдома. Тобто план змінився, але день усе одно вийшов насиченим — саме це й передає відповідь A. Вона точно відображає загальний розвиток подій: зміна планів і знаходження альтернативи.
Відповідь B — це лише одна деталь із тексту (зустріч з Андрієм у кафе). Ніде не сказано, що вони «давно не бачилися» або що були «раді зустрітися» — це домисел, якого в тексті немає. Відповідь C стверджує, що Марія «дуже любить читати» і «весь вільний час» проводить із книжкою — але це надто широкий висновок, який не підтверджується текстом: ми знаємо лише, що вона читала один вечір. Відповідь D говорить про «важливість планування часу» — але Марія жодного разу не згадує цю ідею. Це висновок, якого автор не робить.
Порада: На екзамені розрізняйте «головну думку» та «деталь». Якщо відповідь стосується лише частини тексту або містить інформацію, якої немає в тексті, — це не головна думка. Шукайте варіант, який пасує до всього тексту цілком.
- Що НАЙТОЧНІШЕ відображає зміст цього відеосюжету?
Answer: Художник пожертвував фінансовою стабільністю заради творчості і, попри початкові труднощі, досяг визнання, хоча й зізнається у складнощах шляху
Коли вам зустрічається питання на кшталт «що НАЙТОЧНІШЕ відображає зміст», вам потрібно знайти відповідь, яка охоплює всі ключові деталі тексту — без перебільшень і без викривлення фактів. Це не питання про вашу думку, а про точне зчитування інформації.
У сюжеті є кілька ключових фактів: Василь залишив оплачувану роботу заради живопису, перші два роки були фінансово важкими, родина спочатку не розуміла його, але тепер картини продаються в галереях, і сам Василь цінує не гроші, а улюблену справу. Відповідь B точно відтворює цю картину: художник пожертвував стабільністю, пережив труднощі, але зрештою досяг визнання — і чесно говорить про складний шлях.
Відповідь A є перебільшенням: у тексті немає заклику до інших залишати роботу, і слово «завжди» робить твердження надто категоричним — Василь сам визнає, що шлях був важким. Відповідь C повністю спотворює факт: у тексті сказано, що родина спочатку НЕ підтримала, а згодом прийняла рішення, — тому «підтримала з самого початку» є прямою помилкою. Відповідь D робить хибний висновок: сюжет не порівнює прибутковість мистецтва з офісною роботою і не стверджує, що мистецтво є більш вигідним.
Запам'ятайте: у питаннях на «найточніше відображення» шукайте відповідь, яка враховує і позитивні, і негативні аспекти тексту. Якщо варіант занадто однобічний або містить слова типу «завжди», «ніколи», «більш прибутковий», — це сигнал перевірити його уважніше.
- Покупець хоче придбати куртку за звичайною ціною 800 гривень. У нього є дисконтна картка магазину. Яку суму він заплатить під час сьогоднішньої акції?
Answer: 504 гривні, оскільки знижка 30% на одяг і додаткові 10% за карткою застосовуються послідовно одна до одної
Коли задача містить кілька послідовних знижок, найпоширеніша помилка — просто скласти відсотки й відняти їх від початкової ціни. Але знижки, що застосовуються одна за одною, рахуються інакше.
У нашому випадку покупець має дисконтну картку й купує куртку під час акції. Це означає дві знижки: 30% на одяг і додаткові 10% за карткою. Спочатку рахуємо ціну після першої знижки:
800×(1−0,30)=800×0,70=560 грн
Потім до цієї нової ціни застосовуємо знижку 10% за карткою:
560×(1−0,10)=560×0,90=504 грн
Отже, правильна відповідь — B.
Варіант A хибний, бо в ньому знижки просто складаються: 30% + 10% = 40%, і від 800 грн відраховується рівно 40% — це математично некоректно при послідовному застосуванні. Варіант C неправильний, бо в оголошенні нічого не сказано про заборону картки під час розпродажу — навпаки, картка дає «додаткові 10% на будь-який товар». Варіант D помилковий, бо 10% за карткою рахуються від ціни після першої знижки (тобто від 560 грн), а не від початкових 800 грн.
Запам'ятайте: коли знижки послідовні, кожна наступна рахується від уже зниженої ціни. Формула: множте коефіцієнти — 800×0,70×0,90 — і ніколи не складайте відсотки. - Пасажир хоче їхати до Львова. Виходячи з оголошення, о котрій годині НАЙІМОВІРНІШЕ відправиться його поїзд?
Answer: О 15:15, оскільки запланований відправний час 14:30 плюс затримка 45 хвилин дають приблизний новий час відправлення
Коли ви слухаєте оголошення на транспорті, ваше завдання — уважно фіксувати конкретні деталі: час, номери потягів і напрямки. Не змішуйте інформацію про різні рейси — це найпоширеніша пастка в таких завданнях.
У цьому оголошенні диктор чітко повідомляє: потяг №47 Київ–Львів мав відправитися о 14:30, але затримується приблизно на 45 хвилин. Простий розрахунок: 14:30+0:45=15:15. Саме тому відповідь А є правильною — вона безпосередньо спирається на числові дані з тексту оголошення.
Відповідь B є хибною, бо ігнорує пряму інформацію про затримку. Диктор не «попереджає про можливість» — він повідомляє факт затримки. Відповідь C — типова пастка для неуважних: час 14:15 справді згадується в оголошенні, але це відправлення потяга №12 до Вінниці, а не до Львова. Ви не повинні плутати різні рейси лише тому, що вони звучать поруч. Відповідь D є особливо небезпечною, бо вводить зовнішню «логіку» — нібито стандартні затримки становлять годину. Жодного такого твердження в тексті немає; ви маєте спиратися виключно на почуте, а не на припущення.
Практична порада: на аудіозавданнях завжди записуйте ключові деталі у вигляді таблиці (номер потяга → напрямок → час). Це захистить вас від змішування інформації про різні рейси — найчастішої помилки в цьому типі завдань. - Що можна НАЙТОЧНІШЕ зрозуміти з цієї розмови?
Answer: Тарас і Назар мають різні погляди на навчання за кордоном, і кожен із них зробив або схиляється до різного вибору у своєму житті
Коли ви зустрічаєте питання типу «що НАЙТОЧНІШЕ можна зрозуміти», ваше завдання — знайти відповідь, яка найповніше і найточніше відображає зміст тексту, без домислів і перебільшень.
У цій розмові чітко прослідковуються дві різні позиції: сестра Тараса навчається за кордоном і планує залишитися там, тоді як Назар розглядав таку можливість, але свідомо обрав залишитися в Україні через родину. Саме це й відображає варіант C — Тарас і Назар мають різні погляди на навчання за кордоном, і кожен схилився до свого вибору. Ця відповідь спирається виключно на те, що сказано в тексті, і охоплює обидва ключові моменти розмови.
Варіант A — це пастка на «читання між рядків». Текст каже лише, що Назар «зітхнув», але зітхання — не доказ заздрощів чи прихованого жалю. Робити такий висновок означає домислювати емоції, яких текст прямо не підтверджує.
Варіант B частково правильний — сестра дійсно спочатку важко звикала, але потім змінила думку. Проте твердження «більше не думає про повернення» — перебільшення: у тексті сказано лише, що вона «хоче залишитися після навчання», а не що вона повністю відкинула ідею повернення назавжди.
Варіант D є хибним, бо в розмові взагалі не йдеться про порівняння якості освіти — це тема, якої друзі не торкаються.
Порада: на таких питаннях завжди перевіряйте, чи підтверджується кожне слово відповіді текстом. Якщо відповідь додає інформацію, якої немає в аудіо/тексті — вона майже напевно неправильна.
