- Если оценивать сообщения исключительно по критерию «представление планов на ближайшее будущее с конкретными деталями о времени и месте», какие два ученика получат НАИБОЛЬШИЙ и НАИМЕНЬШИЙ балл соответственно?
Answer: Наибольший — Галя, наименьший — Белла: у Гали два плана с полными деталями времени и места, тогда как Белла не указала ни конкретного времени, ни конкретного места ни для одного из своих планов
Когда вы оцениваете тексты по конкретному критерию, важно проверять каждый план на соответствие всем заявленным требованиям — в данном случае: есть ли точное время и конкретное место.
Разберём каждое сообщение. Галя описывает два плана: в субботу утром — дома делать домашнее задание (время: утро, место: дом), в воскресенье в полдень — встреча с бабушкой на улице Ленина (время: полдень, место: конкретный адрес). Оба плана содержат временны́е и пространственные детали — это наилучший результат. Белла пишет только общие слова: «отдыхать, гулять, куда-нибудь сходить» — без конкретного времени и без указания места. Это наихудший результат. Значит, правильный ответ — C.
Теперь разберём ошибочные варианты. Ответ A неверен, потому что Артём указывает только один план, а Галя — два полноценных, поэтому Галя получает более высокий балл, чем Артём. Ответ B неверен: хотя Виктор действительно выражает неопределённость, у него всё же упомянуто место (рынок, кино), тогда как Белла не называет вообще ни места, ни времени — её неконкретность полнее, чем у Виктора. Ответ D ошибочен по той же причине: сравнение Артёма и Виктора игнорирует, что Галя превосходит Артёма по количеству детализированных планов.
Совет: Когда в задании есть чёткий критерий, составьте мысленную таблицу для каждого участника и отмечайте галочками выполненные условия. Кто набирает больше всего галочек — тот лидер; кто меньше всего — аутсайдер.
- Преподаватель анализирует эти три сообщения и делает вывод о том, как каждое из них соответствует навыку «представление планов с деталями о времени и месте». Какой вывод преподавателя является ВЕРНЫМ?
Answer: Сообщение 1 полностью соответствует навыку (точное время и конкретное место); сообщение 2 не соответствует, поскольку нет ни конкретного времени, ни названий мест; сообщение 3 частично соответствует — место конкретное, но время («вечером в пятницу») остаётся приблизительным
Когда вы анализируете навык «представление планов с деталями о времени и месте», ключевой вопрос звучит так: присутствуют ли в сообщении оба элемента — конкретное время И конкретное место? Именно это различие и проверяет данный вопрос.
Сообщение 1 содержит точное время («в половине второго дня») и конкретное место («у фонтана в парке Горького») — оба критерия выполнены полностью. Сообщение 2 даёт лишь размытый временной ориентир («на следующей неделе») и не называет никаких конкретных мест — ни спортзал, ни магазин не указаны точно. Сообщение 3 называет конкретное место («шоколадная фабрика «Красный Октябрь»»), но время остаётся приблизительным: «в эту пятницу вечером» — это диапазон, а не точный час. Таким образом, вывод варианта A точно отражает степень соответствия каждого сообщения навыку.
Вариант B ошибочен, потому что упоминание «хотя бы одного будущего действия» — это не критерий навыка; навык требует именно деталей о времени и месте, а не просто наличия плана. Вариант C подменяет понятие конкретности длиной названия: длинное название места не означает, что время тоже конкретное — этот вариант игнорирует временной критерий. Вариант D путает количество действий с качеством описания: перечисление трёх планов не компенсирует отсутствие конкретного времени и места.
Запомните правило: два критерия — время и место — должны присутствовать оба. Если один из них размыт или отсутствует, навык выполнен лишь частично.
- Учитель возвращает работу Диме с комментарием, что задание выполнено лишь частично. Какое объяснение учителя является НАИБОЛЕЕ точным и полным?
Answer: Дима выполнил задание лишь частично: он упомянул несколько временны́х ориентиров (субботу утром, вечером, воскресенье), но почти не указал конкретных мест — «тренировка» и «кино» не сопровождаются названием заведения, а «гараж» назван без какого-либо адреса или уточнения
Когда вы видите вопросы о выполнении учебного задания, первым делом нужно точно сравнить требования задания с тем, что реально написал ученик — пункт за пунктом. В данном случае задание содержало два чётких требования: указать где и когда Дима будет находиться.
Разберём текст Димы: с временны́ми ориентирами всё относительно неплохо — «субботу утром», «вечером», «воскресенье» присутствуют. Но с указанием мест — серьёзная проблема. «Тренировка» — это событие, а не место; мы не знаем, в какой секции или спортзале. «Кино» — жанр досуга, но не конкретное заведение. Только «гараж» хоть как-то намекает на место, но тоже без уточнения. Таким образом, задание выполнено лишь частично: одно требование соблюдено, второе — почти нет. Это именно то, что описывает вариант B, и именно поэтому он является правильным ответом.
Вариант A неверен: слово «напишите» не указывает на официальный стиль — сообщение другу по природе своей неформально, и это допустимо.
Вариант C неверен: в задании нет ограничений на количество событий. Нигде не сказано «одно или два» — это домысел.
Вариант D — классическая ловушка: он переворачивает ситуацию с ног на голову. На самом деле со временем у Димы всё более-менее в порядке, а проблема — именно с местами, а не наоборот.
Запомните стратегию: всегда составляйте мысленный «чек-лист» из всех требований задания и проверяйте каждый пункт отдельно — так вы не пропустите частично выполненное задание.
- С точки зрения навыка «представление планов на ближайшее будущее с деталями о времени и месте», какова ГЛАВНАЯ проблема сообщения Зои?
Answer: Два из трёх планов Зои (среда и четверг) не содержат ни точного времени, ни конкретного места: для среды не указаны ни час, ни название бассейна; для четверга нет ни времени, ни места — тогда как именно эти детали являются ключевым требованием навыка
Когда оцениваешь устное сообщение с точки зрения конкретного навыка, всегда задавай себе вопрос: «Что именно требует этот навык — и выполнено ли это требование?» Здесь навык сформулирован чётко: представление планов с деталями о времени и месте. Значит, именно это и нужно проверять в первую очередь.
Посмотри на сообщение Зои внимательно. В пятницу она называет и время (восемь часов), и место (дома). Но план на среду содержит только место («в бассейн») без конкретного часа, а название бассейна не указано. План на четверг — день рождения — вообще лишён и времени, и места. Таким образом, два из трёх планов не отвечают ключевому требованию навыка. Это и есть главная проблема, которую описывает вариант C.
Вариант A неверен, потому что задание «ближайшее будущее» не ограничивает количество событий — три дня это нормально, и рассеивания фокуса здесь нет. Вариант B указывает на реальную особенность текста (фоновые комментарии о тренере и эмоциях), однако это второстепенная деталь, а не главная проблема: она не нарушает ключевое требование навыка напрямую. Вариант D касается грамматики и связности текста — это совершенно другой навык, не тот, который оценивается в задании.
Запомни стратегию: всегда возвращайся к точной формулировке оцениваемого навыка и проверяй каждый пункт сообщения именно по этому критерию. Не позволяй второстепенным недостаткам отвлечь тебя от главного.
- Учитель оценивает ответ Игоря и решает поставить ему наивысший балл за этот навык. Какое обоснование учителя является НАИБОЛЕЕ корректным и полным?
Answer: Игорь заслуживает высшего балла, потому что каждый из трёх планов содержит точное время (десять утра, час дня, девять утром) и конкретное место (Птичий рынок; пиццерия «Маргарита» на улице Советской; лесопарк «Северный»), что в точности отвечает требованиям задания
Когда вы оцениваете письменный ответ, важно прежде всего вернуться к конкретным требованиям задания и проверить, выполнены ли они буквально. Задание Игоря требовало двух вещей: указать конкретное время и конкретное место для каждого плана. Именно это и должно быть основой для наивысшей оценки.
Вариант B — правильный, потому что он напрямую соотносит содержание ответа с критериями задания. Игорь действительно указал точное время для каждого из трёх планов («в десять утра», «в час дня», «в девять часов») и конкретное место («Птичий рынок», «пиццерия "Маргарита" на улице Советской», «лесопарк "Северный"»). Обоснование учителя полное именно потому, что охватывает оба требования задания и подкрепляет их примерами из текста.
Вариант A описывает лишь стилистическое соответствие — неформальный тон и обращение «Привет!». Это важное, но вспомогательное качество: стиль не является главным критерием оценки в данном задании.
Вариант C хвалит детали и живость текста (имена, черепаха Фёдор) — это делает сообщение интересным, однако задание не требовало «убедительности» или «ярких образов». Это не тот критерий.
Вариант D отмечает объём и количество планов, но задание не оценивало «рациональность распределения информации» — это надуманный критерий, которого в условии нет.
Совет: на экзамене всегда возвращайтесь к формулировке задания и спрашивайте себя: «Какие именно требования здесь заявлены?» Только ответ, который закрывает все заявленные критерии, заслуживает полного обоснования высшего балла.
- Миша пишет другу сообщение о своих планах на выходные. Какой элемент его сообщения ЛУЧШЕ ВСЕГО демонстрирует навык «представление планов на ближайшее будущее с указанием времени и места»?
Answer: Упоминание конкретного времени отъезда (около восьми утром в субботу) в сочетании с названием места (дача) и запланированными действиями (помощь в саду, шашлыки)
Когда вопрос спрашивает, какой элемент текста «лучше всего демонстрирует» конкретный навык, нужно чётко понять, из каких компонентов этот навык состоит. В данном случае навык включает три обязательных элемента: время, место и планируемые действия в будущем. Ваша задача — найти ответ, который покрывает все три составляющие одновременно.
Вариант B — правильный именно потому, что он единственный объединяет все три компонента навыка в одном ответе: конкретное время («около восьми утром в субботу»), место («дача») и запланированные действия («помощь в саду, шашлыки»). Это точное соответствие определению проверяемого умения.
Вариант A описывает приглашение друга, которое действительно делает текст дружелюбным, но это социальная функция сообщения, а не демонстрация планирования с указанием времени и места. Вежливость — не то же самое, что навык представления планов.
Вариант C выделяет только одну деталь — шашлыки. Да, это конкретная деталь, создающая атмосферу, но она не содержит ни времени, ни места. Одна деталь не может представлять весь навык.
Вариант D фокусируется на участниках поездки (родители), что объясняет контекст, но снова — ни времени, ни места не называется. Это ответ на вопрос «кто?», а не «когда и где?».
Стратегия: Когда вопрос проверяет конкретный составной навык, ищите ответ, который охватывает все его части сразу, а не только одну из них.
- Учитель объясняет разницу между двумя вариантами. Какое утверждение учителя НАИБОЛЕЕ точно описывает, чем Вариант Б превосходит Вариант А с точки зрения навыка представления планов с деталями о времени и месте?
Answer: Вариант Б лучше, потому что неопределённость («куда-нибудь», «какой-нибудь», «не знаю») в Варианте А заменена конкретными деталями времени (пять вечера) и места (торговый центр «Галерея», Невский проспект, первый этаж), которые требует данный навык
Когда вам встречается задание на оценку качества плана с деталями о времени и месте, спрашивайте себя: что именно требует этот навык? Навык «представления планов с деталями о времени и месте» означает именно это — конкретное время и конкретное место, а не общие намерения.
Вариант Б превосходит Вариант А именно потому, что заменяет расплывчатость точностью: вместо «куда-нибудь» — торговый центр «Галерея» на Невском проспекте; вместо «не знаю ещё точно, во сколько» — пять часов вечера; вместо «может быть, в кафе» — ресторан на первом этаже. Это и есть ответ C: критерий оценки — наличие конкретных деталей времени и места, и именно они отличают один вариант от другого.
Ответ A ошибочен, потому что длина текста сама по себе не является показателем качества. Длинный, но расплывчатый текст не выполняет задание лучше короткого, но точного.
Ответ B содержит долю правды — лексика в Варианте Б действительно богаче, — но это не главная причина превосходства. Вопрос спрашивает именно о навыке работы с деталями времени и места, а не о грамматической сложности в целом.
Ответ D неверен, потому что количество запланированных действий не определяет качество выполнения задания. Можно описать десять событий без единой конкретной детали и всё равно провалить задание.
Совет: читая подобные вопросы, всегда возвращайтесь к формулировке самого навыка — она прямо указывает критерий оценки.
- Надя рассказывает о четырёх планах на следующую неделю. Если расположить эти четыре плана от НАИБОЛЕЕ полного к НАИМЕНЕЕ полному по критерию «конкретные детали времени и места», какой порядок будет правильным?
Answer: Четверг → Понедельник → Вторник → Пятница: у четверга есть точное время начала (семь) и конкретное название зала («Октябрьский»); у понедельника — точное время (десять утра) и адресное место (поликлиника на Пушкинской); у вторника — только приблизительное время («после обеда») и неопределённое место; у пятницы — нет ни времени, ни места
Когда вас просят расположить планы по степени конкретности деталей времени и места, нужно чётко разграничить три уровня: точные детали (конкретное время + названное место), частичные детали (что-то одно или приблизительное) и отсутствие деталей вовсе.
Разберём каждый день из текста. Четверг содержит сразу две точные детали: время начала («в семь») и конкретное название места («зал Октябрьский») — это максимальная конкретность. Понедельник тоже даёт два ориентира: точное время («в десять утра») и адресное место («поликлиника на Пушкинской») — почти так же конкретно, но чуть менее специфично, чем собственное название зала. Вторник предлагает лишь размытое время («после обеда») и совершенно неопределённое место («в книжный магазин, но не знаю в какой») — одна приблизительная деталь против двух точных у лидеров. Пятница — полная неопределённость: «куда-нибудь выбраться, ещё не решила» — ни времени, ни места. Итого: Четверг → Понедельник → Вторник → Пятница, что соответствует варианту A.
Вариант B ошибочен: порядок упоминания в тексте и уровень «подготовленности» плана — это не то же самое, что конкретность деталей времени и места. Вариант C подменяет критерий: «торжественность события» и факт купленных билетов не равны информационной конкретности. Вариант D совершает двойную ошибку: ставит пятницу выше вторника якобы потому, что она упомянута позже, — это логически не обосновано.
Запомните: когда вопрос задаёт чёткий критерий сравнения, игнорируйте всё остальное — важность события, порядок в тексте, эмоциональную окраску — и работайте строго по заданному критерию.
- Учитель объясняет классу разницу между двумя сообщениями. Какое из следующих объяснений учителя является НАИБОЛЕЕ точным?
Answer: Сообщение Коли получает полный балл, а сообщение Маши — нет, потому что в сообщении Коли каждый план содержит точное время и конкретное место, тогда как в сообщении Маши нет ни точного времени, ни названий мест для большинства планов
Когда вы видите задание на оценку коммуникативного навыка, первым делом определите конкретный критерий — в данном случае «представление планов с деталями о времени и месте». Именно этот критерий нужно применить к обоим сообщениям, не отвлекаясь на другие факторы.
Сообщение Коли соответствует критерию полностью: каждый план включает точное время («в три часа дня», «в шесть вечера») и конкретное место с названием («музей изобразительных искусств», «улица Волхонка», «ресторан "Пушкин" на Тверском бульваре»). Сообщение Маши, напротив, содержит лишь приблизительное время («в субботу вечером»), а места либо не названы совсем, либо обозначены размыто («куда-нибудь поесть»). Именно поэтому ответ D является верным.
Разберём ошибочные варианты. Ответ A подменяет критерий оценки: тип мероприятия (культурное vs. развлекательное) никак не влияет на оценку навыка — это ложное правило, которого не существует. Ответ B игнорирует качественную разницу между сообщениями: оба написаны о будущем, но один отвечает критерию, другой — нет. Ответ C переворачивает ситуацию с ног на голову: разговорность стиля не является критерием данного навыка, а «естественность» — не синоним качества в академическом задании.
Стратегический совет: в подобных заданиях всегда возвращайтесь к точной формулировке критерия и проверяйте каждый текст буквально по его пунктам. Привлекательные, но посторонние факторы (тема, стиль, язык) — это типичные ловушки-дистракторы.
- Учительница говорит, что в сообщении Алины один из планов сформулирован НАИМЕНЕЕ полно с точки зрения навыка представления планов с деталями о времени и месте. Какой план имеет в виду учительница?
Answer: План на вторник, потому что указано только «после школы», а точное время не названо, и не уточнено, в какую именно библиотеку она идёт
Когда вас просят оценить полноту описания плана, нужно проверить каждый пункт по двум ключевым параметрам: время (насколько конкретно?) и место (насколько точно?). Чем расплывчатее оба параметра, тем менее полон план.
Посмотрите на план на вторник: время обозначено как «после школы» — это очень размытая формулировка, без конкретного часа. Место названо просто «библиотека» — без уточнения, какая именно. По обоим критериям этот план наименее детализирован. Именно поэтому ответ A верный.
Теперь разберём, почему остальные варианты неверны. Вариант B указывает на план среды: да, точный адрес театра не назван, но в этом плане есть конкретное указание на компанию («с классом»), мероприятие («спектакль») и день с частью суток («среда вечером»). Это значительно содержательнее, чем план вторника. Вариант C вообще переключает внимание на отсутствие цели встречи — но вопрос касается деталей о времени и месте, а не объяснения причины. В пятничном плане есть и точное время (три часа дня), и конкретное место (кафе на Садовой улице) — это самый полный из трёх планов. Вариант D ошибочно приравнивает все три плана: наличие дня недели и действия ещё не означает одинаковую полноту — детали времени и места существенно различаются.
Совет: когда оцениваете полноту высказывания, всегда проверяйте оба измерения — когда именно и где именно. Если оба расплывчаты одновременно, это и есть наименее полный вариант.
