- Задание звучит так: «Выскажите мнение о том, важно ли уметь готовить.» Студент хочет ответить утвердительно и ищет подходящий пример для третьего элемента своего ответа. Какая из следующих формулировок является примером, а не причиной?
Answer: «Моя подруга научилась готовить борщ и теперь каждую неделю готовит его для своей семьи вместо того, чтобы заказывать еду.»
Когда вас просят привести пример в устном или письменном ответе, важно понимать разницу между причиной и примером. Причина объясняет, почему что-то верно, используя обобщённые утверждения. Пример — это конкретная, часто личная или реальная ситуация, которая иллюстрирует идею на практике.
Вариант D — единственный, который описывает конкретную историю о реальном человеке: подруга научилась готовить борщ и теперь регулярно делает это для семьи. Это не объяснение пользы кулинарии в общем — это живая иллюстрация, которая показывает тезис «в действии». Именно такой формат соответствует третьему элементу структуры ответа, где от вас ждут пример, а не ещё одну причину.
Варианты A, B и C — это причины, а не примеры. Вариант A объясняет экономическую выгоду («позволяет экономить деньги»). Вариант B говорит о развитии личностных качеств («развивают самостоятельность»). Вариант C описывает пользу для здоровья («помогает контролировать состав продуктов»). Все три формулируют обобщённые аргументы — они подходят для второго элемента ответа (причины), но не для третьего.
Запомните простой тест: если предложение можно начать словами «Например, моя знакомая...» или «Однажды я...» — это пример. Если оно отвечает на вопрос «почему это важно?» в общем смысле — это причина. Тренируйтесь различать эти две функции при подготовке к устной части экзамена.
- Экзаменатор отметил, что ответу «не хватает одного ключевого элемента» для полного соответствия требованиям. Что именно отсутствует?
Answer: Отсутствует причина: студент сразу переходит от мнения к примеру, не объясняя, почему именно путешествия являются лучшим способом узнать мир.
Когда вы оцениваете устное высказывание, думайте о его структуре как о цепочке: тезис → обоснование → пример → вывод. Если одно звено выпадает, высказывание теряет логическую полноту. Именно это и проверяет данный вопрос.
Студент формулирует тезис («путешествия — лучший способ узнать мир»), затем сразу приводит пример («когда я был в Санкт-Петербурге...»). Между ними отсутствует обоснование — ответ на вопрос почему путешествия являются лучшим способом. Без этого звена слушатель не понимает логики: пример иллюстрирует что-то, но не подкреплён аргументом. Это делает вариант A правильным ответом.
Вариант B указывает на отсутствие вывода. Вывод действительно полезен, однако экзаменатор сказал, что не хватает одного ключевого элемента — а структурно важнее отсутствующее обоснование, без которого пример повисает в воздухе. Вывод — желательный, но не критически отсутствующий элемент.
Вариант C неверен, потому что «мне кажется» — это стандартная и вполне приемлемая вводная конструкция для выражения личного мнения в устной речи. Она не делает позицию «неполноценной».
Вариант D описывает риторическое требование сравнительного анализа. Однако экзамен не обязывает студента опровергать альтернативы — достаточно обосновать собственную точку зрения.
Запомните правило: тезис без обоснования — это утверждение без доказательства. Всегда проверяйте: есть ли в ответе ответ на вопрос почему, а не только что и пример.
- Что нужно добавить в этот ответ, чтобы он полностью соответствовал структуре обоснованного мнения?
Answer: Нужно добавить причину, объясняющую, почему спорт важен, — например, он укрепляет здоровье или снижает стресс, — так как в ответе есть мнение и пример, но причина отсутствует.
Когда вы видите задание на оценку структуры обоснованного мнения, важно помнить: полный ответ такого типа включает три обязательных компонента — мнение, причину (объяснение, почему это так) и пример (иллюстрацию из жизни или практики). Если хотя бы один элемент отсутствует, ответ считается неполным.
Разберём текст ученицы. Мнение есть: «заниматься спортом очень важно». Пример есть: «я хожу в бассейн три раза в неделю и чувствую себя лучше». Но причина отсутствует — нигде не объясняется, почему именно спорт важен (например, он укрепляет здоровье, снижает стресс, улучшает концентрацию). Именно поэтому правильный ответ — C: нужно добавить причину, связывающую мнение с реальностью.
Почему остальные варианты неверны? Вариант A предлагает расширить пример — сделать его «более наглядным», но структурная проблема не в детализации примера, а в отсутствии целого компонента. Вариант B описывает приём контраргументации, который уместен в дискуссионном эссе, но не является обязательным элементом структуры обоснованного мнения на данном уровне. Вариант D предлагает добавить статистику — это может усилить аргумент, но не устраняет структурный пробел: причина как логическое звено по-прежнему будет отсутствовать.
Запомните правило трёх элементов: мнение → причина → пример. Проверяйте каждый ответ по этой цепочке — если одно звено выпадает, именно его и нужно добавить.
- Почему этот ответ НЕ соответствует требованиям задания «высказать обоснованное мнение»?
Answer: Ответ содержит мнение, но не даёт конкретной причины и примера, подтверждающих это мнение, — то есть отсутствует полноценная поддержка тезиса.
Когда вас просят «высказать обоснованное мнение», это означает нечто большее, чем просто сказать «я думаю, что X». Полноценный ответ строится по формуле: тезис → аргумент → пример/доказательство. Без этой структуры мнение остаётся голословным.
Посмотрите на ответ студента: он действительно выражает позицию («школьники должны носить форму»), но затем добавляет лишь расплывчатую оценку («это хорошо») и нейтральный факт («многие страны используют форму»). Ни одна из этих фраз не объясняет почему форма полезна — нет причины (например, «форма снижает социальное неравенство») и нет конкретного примера, подкрепляющего эту причину. Именно поэтому ответ B верен: тезис есть, а его поддержка — нет.
Разберём остальные варианты. A неверен, потому что проблема не в длине — ответ, наоборот, слишком короткий и поверхностный, а не избыточный. C неверен: слово «хорошо» действительно нейтральное, но стиль — не главная проблема этого ответа; даже замени его на «является положительным явлением», суть не изменится. D неверен, потому что вводные слова («по моему мнению») желательны, но их отсутствие не делает ответ автоматически недействительным — фраза «я думаю» уже маркирует личную позицию.
Совет: запомните трёхчастную схему обоснованного мнения — позиция + причина + пример. Проверяйте каждый свой ответ: если вы можете спросить «почему?» и не найти ответа в тексте — аргументация неполная.
- Сравнивая оба варианта с точки зрения требований к обоснованному мнению, можно сделать вывод, что:
Answer: Вариант 1 лучше, так как содержит одну конкретно сформулированную причину и один чёткий иллюстрирующий пример, тогда как Вариант 2 перечисляет несвязанные утверждения без примера.
Когда тебя просят оценить качество аргументации, важно помнить: сильное обоснованное мнение — это не количество утверждений, а их связность и подкреплённость конкретными доказательствами или примерами. Задай себе вопрос: каждый ли аргумент раскрыт и подтверждён?
Вариант 1 содержит одну чётко сформулированную причину («смартфоны вредят зрению») и конкретный иллюстрирующий пример из жизни (история с младшим братом). Это классическая структура «тезис → аргумент → иллюстрация», которая считается образцом обоснованного высказывания. Связь между частями логически прозрачна.
Вариант 2 перечисляет три идеи (живое общение, отвлечение, влияние на развитие), но ни одна из них не развита и не подкреплена примером. Это набор деклараций, а не аргументов. Читателю остаётся только верить автору на слово. Именно поэтому правильный ответ — D.
Вариант A ошибочен, потому что количество утверждений не равно качеству аргументации. Три неподкреплённых тезиса слабее одного раскрытого.
Вариант B оценивает стиль и динамику текста — это критерий из области риторики, а не логики аргументации. Краткие предложения не делают позицию обоснованной.
Вариант C предполагает равноценность стратегий, но личный пример в Варианте 1 является полноценным доказательством, тогда как «широкий взгляд» в Варианте 2 остаётся голословным.
Запомни правило: один хорошо раскрытый аргумент с примером всегда сильнее, чем несколько «голых» утверждений без обоснования.
- Учитель задал написать обоснованное мнение на тему «Лучше жить в большом городе или в маленьком?». Какой из следующих планов ответа является наиболее правильным с точки зрения структуры задания?
Answer: Сначала сформулировать чёткое личное предпочтение (большой или маленький город), затем назвать одну конкретную причину этого выбора, затем привести пример, иллюстрирующий эту причину.
Когда вы видите задание на «обоснованное мнение» (opinion writing), ключевой вопрос — что именно требует такой жанр. Обоснованное мнение — это не сравнительный анализ и не исследовательский доклад. Это чёткая позиция автора, подкреплённая конкретным аргументом и примером. Запомните структуру: тезис → аргумент → пример.
Именно поэтому правильный ответ — B. Он точно следует логике жанра: сначала формулируется личное предпочтение (тезис), затем называется одна конкретная причина (аргумент), затем приводится пример, который её иллюстрирует (доказательство). Это компактная, убедительная и структурно верная форма обоснованного мнения.
A звучит привлекательно, потому что кажется «честным» и взвешенным. Однако вывод «каждый выбирает сам» — это уход от позиции, а не её выражение. Такой план подходит для дискуссионного эссе, но не для обоснованного мнения, которое требует однозначной точки зрения автора.
C начинается с определений и статистики — это признаки академического доклада или реферата. Мнение появляется лишь в конце, что нарушает структуру: в обоснованном мнении позиция должна быть в начале, а не в конце.
D строится на личном опыте и рекомендации другим — это скорее рефлексивное эссе или советная колонка. Личный опыт может быть примером, но не может заменять аргумент и не должен быть основой всего текста.
Запомните: в заданиях на обоснованное мнение ищите план, который начинается с чёткой позиции — всё остальное служит её поддержке, а не замене.
- Студент хочет высказать обоснованное мнение на тему «Полезно ли читать книги?». Он начинает: «По моему мнению, читать книги очень полезно.» Какое из следующих продолжений создаёт наиболее полную и правильно структурированную поддержку этого мнения?
Answer: «Чтение развивает словарный запас и воображение. Например, когда я читал роман «Мастер и Маргарита», я узнал много новых слов и начал лучше писать сочинения в школе.»
Когда тебе нужно оценить качество аргументации, обращай внимание на три ключевых элемента сильного мнения: тезис, аргумент (логическое обоснование) и пример (конкретное доказательство). Хорошее продолжение должно объяснять почему тезис верен и подкреплять это реальным фактом.
Вариант C — лучший именно потому, что он содержит все три компонента. Сначала называется конкретная польза чтения («развивает словарный запас и воображение») — это аргумент. Затем следует личный пример с романом «Мастер и Маргарита», который показывает, как именно эта польза проявилась на практике. Такая структура «аргумент + пример» делает мнение убедительным и доказательным.
Вариант A звучит как историческая справка: он говорит о том, что книги существуют и ценятся, но не объясняет, чем конкретно они полезны для читателя. Это информация без аргумента.
Вариант B начинается с признания противоположной точки зрения — это само по себе не плохо, но всё продолжение только повторяет исходный тезис другими словами («ценность чтения не исчезает»), не добавляя никакого обоснования.
Вариант D ссылается на авторитет («учителя и родители так говорят»), но это логическая ошибка: то, что взрослые советуют читать, не объясняет почему чтение полезно. Авторитетное мнение без объяснения — слабый аргумент.
Запомни правило: сильный аргумент всегда отвечает на вопрос «почему?» и подкрепляется конкретным примером, а не просто повторяет тезис или ссылается на чужое мнение.
- Оба ответа содержат мнение, причину и пример. Однако ответ Студента А имеет существенный недостаток с точки зрения задания. В чём он заключается?
Answer: Причина у Студента А слишком расплывчата («открывает возможности») и не объясняет конкретно, что именно даёт знание языка, в отличие от чётко сформулированной причины у Студента Б.
Когда вы оцениваете качество аргументации, важно разграничивать два разных уровня слабости: слабость структуры и слабость содержания. Этот вопрос проверяет именно второе — насколько убедительно и конкретно сформулирована причина.
Правильный ответ — A. Причина Студента А («открывает возможности») — это расплывчатое обобщение, которое ничего не объясняет: какие возможности? для кого? почему именно язык их открывает? Студент Б, напротив, называет конкретный механизм: изучение языков развивает память и когнитивные способности. Это причина, которая отвечает на вопрос «почему», а не просто повторяет тезис другими словами.
Теперь о том, почему остальные варианты неверны. B указывает на слабость примера — личная история действительно менее убедительна, чем данные исследований. Однако это вторичный недостаток: корень проблемы в самой причине, а не в примере. C утверждает, что у Студента А нет вводной фразы — но она есть: «Думаю, да» выполняет ту же функцию, что и «по-моему». Этот вариант основан на ложном наблюдении. D указывает на разговорный стиль — это реальная стилистическая проблема, но вопрос спрашивает о «существенном недостатке с точки зрения задания», то есть с точки зрения логики аргумента, а не регистра речи.
Запомните правило: сильная причина должна объяснять механизм, а не просто переформулировать вывод. Если причину можно задать вопросом «но почему именно так?» — она недостаточно конкретна.
- Как этот ответ соотносится с требованиями задания «высказать обоснованное мнение с причиной и примером»?
Answer: Ответ полностью соответствует требованиям: содержит чёткое мнение («я против»), конкретную причину («у детей должно быть свободное время») и иллюстрирующий пример с пояснением (Финляндия и результаты тестов).
Когда вы оцениваете чей-то ответ на соответствие заданию, важно чётко понять, что именно требует задание, а затем методично проверить каждый элемент ответа. В данном случае задание просит три компонента: мнение, причину и пример.
Разберём ответ студента: он начинает с чёткой позиции («я против домашних заданий») — это мнение. Затем объясняет, почему он так думает («у детей должно быть свободное время») — это причина. Наконец, приводит конкретный пример с пояснением (Финляндия, где мало домашних заданий, и при этом высокие результаты) — это иллюстрация, подкрепляющая позицию. Все три элемента присутствуют и логически связаны. Правильный ответ — B.
Теперь разберём, почему остальные варианты ошибочны. A утверждает, что пример из другой страны «недостаточно убедителен» — но задание не требует личного опыта; международные примеры вполне допустимы и даже убедительны. C называет причину «слишком субъективной» — однако субъективность мнения не противоречит требованиям задания; от студента и ожидается личная позиция с обоснованием. D заявляет, что причина и пример «относятся к разным аспектам» — но это неверно: причина говорит о необходимости свободного времени, а пример показывает страну, где дети это время имеют и при этом успешны. Логическая цепочка есть.
Запомните: при оценке соответствия ответа заданию проверяйте каждый требуемый элемент отдельно и не добавляйте критерии, которых в задании нет.
- Какой из вариантов ответа наилучшим образом соответствует требованиям задания?
Answer: «По моему мнению, социальные сети полезны для молодёжи, потому что помогают поддерживать связь с друзьями и семьёй. Например, мой одноклассник переехал в другой город, но мы общаемся каждый день через ВКонтакте.»
Когда вы видите задание типа «выскажите мнение, приведите причину и пример», важно понять, что проверяется ваша способность строить чёткое, структурированное высказывание с тремя обязательными элементами: позиция → обоснование → конкретный пример.
Вариант B — единственный, который выполняет все три требования задания. Автор чётко заявляет свою позицию («по моему мнению, социальные сети полезны»), объясняет причину («помогают поддерживать связь с друзьями и семьёй») и приводит конкретный, личный пример («мой одноклассник переехал... общаемся через ВКонтакте»). Именно эта структура делает ответ полным и убедительным.
Вариант A описывает факты о популярности социальных сетей, но нигде не выражает личное мнение автора и не приводит ни причины, ни примера — это описание, а не высказывание позиции.
Вариант C формально начинается с мнения, но остаётся крайне расплывчатым: «дают много возможностей» — это не причина, а общая фраза. Примера нет вообще, а упоминание «старшего поколения» уводит в сторону от темы.
Вариант D намеренно уклоняется от ответа, представляя вопрос как «сложный без однозначного ответа». Это может казаться глубоким, но фактически автор отказывается выполнить задание — он не высказывает своего мнения.
Запомните правило трёх: в любом задании на выражение мнения ищите или формулируйте позицию + причину + пример. Если хотя бы одного элемента нет — ответ неполный, даже если он звучит умно.
